Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-10829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с отнесением данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчикам Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А. и Молодчик Н.А., банк указал на то, что при получении выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 ему стало известно о перераспределении долей в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», в результате чего участниками общества  являются указанные лица, обладающие долями в уставном капитале:  Тихоновец Р.В. – 10%, Зебзеев С.Е. – 10%, Козлов П.А. – 40%, Молодчик Н.А. – 40%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А50-15878/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, удовлетворены требования Ступниковой Т.В., в том числе: признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» между Ступниковой Т.В. (продавец), Тихоновцом Р.В. (покупатель 1) и Зебзеевым С.Е. (покупатель 2), содержащий условия о продаже продавцом и приобретении покупателями доли в размере 33,33% в уставном капитале указанного общества, при которых покупателю 1 переходит доля в размере 16,66%, покупателю 2 переходит доля в размере 16,67%; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009 (протокол №24) о внесении изменений в п.1.2.1, 4.1 Устава общества, согласно которым уставный капитал распределен следующим образом: Тихоновец Р.В. получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%); Зебзеев С.Е. получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%); признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 04.12.2009 (протокол №29) об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб., о принятии в состав участников общества Козлова П.А. и Молодчик Н.А., об изменении размера долей участников общества, распределенных следующим образом: Козлов П.А. – доля в размере 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Молодчик Н.А. – 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Зебзеев С.Е. – 10%, номинальной стоимостью 5000 руб., Тихоновец Р.В. – 10%, номинальной стоимостью 5000 руб. и внесении соответствующие изменения в Устав общества.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно уставу, утвержденному решением общего собрания от 04.05.2009 (протокол №23), участниками ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» являются Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступникова Т.В., доли которых распределились следующим образом: Тихоновец Р.В. – доля 33,34% уставного капитала, Зебзеев С.Е. – доля  33,33% уставного капитала, Ступникова Т.В. – доля 33,33% уставного капитала; поскольку Ступникова Т.В. не заключала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» 21.05.2009, то она не утратила статус участника общества.

Заявляя ходатайство об изменении предмета иска, истец указал на принадлежность ответчикам Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е. долей в ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 33,34% и 33,33% соответственно.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исковые требования, предъявленные к ответчикам Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу. В остальной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется. Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Зебзееву С.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 009/0006L/09 от 15.06.2009, в связи с чем, у истца возникло право для удовлетворения своих требований из стоимости имущества, заложенного по договорам о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009 и № 009/0046Z/09 от 15.06.2009.

Принадлежность истцу права требовать от ответчиков исполнения обязательств по указанным выше договорам залога подтверждается договором уступки прав кредитора от 20.04.2012, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Зенит», договором уступки прав кредитора от 02.10.2012, заключенным между ОАО «Зенит» и ООО «Ланкор», условия которых не противоречат положениям главы 24, а также ст.355 ГК РФ.

Приняв во внимание судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по делу №А50-15878/2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на долю ответчика Зебзеева С.Е. в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 33,33%, а также об установлении начальной стоимости реализации доли в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, существу обязательства, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, объем требований истца к указанному ответчику ограничен размером принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет договора залога, обратив взыскание на несуществующую у Зебзеева С.Е. долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Арбитражным судом в рамках дела №А50-15878/2010 установлено, что доля Зебзеева С.Е. в уставном капитале общества составляет 33,33% уставного капитала, а не 50%. Таким образом, залог прекращен только в отношении доли, превышающей 33,33%, в связи с чем, обращение взыскания на оставшуюся часть доли произведено правомерно. Поскольку между сторонами договора залога не достигнуто соглашение об иной номинальной стоимости предмета залога, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора залога, постольку действует п.1.2 договора залога, согласно которому номинальная стоимость предмета составляет 5 000 руб., согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было допущено нарушение прав Зебзеева С.Е. на защиту и представление доказательств, договор залога доли был сфальсифицирован, а судом отказано в проведении повторной экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики, Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е. в порядке ст.161 АПК РФ заявили о фальсификации доказательств – договоров о залоге доли №009/0047Z/09 от 15.06.2009 и №009/0046Z/09 от 15.06.2009, утверждая, что подписи в указанных договорах выполнены не ими, а иными лицами.

Определениями суда от 27.07.2012 в целях проверки заявлений ответчиков Тихоновца Р.В. и Зебзеева С.Е. о фальсификации доказательств – договора о залоге доли №009/0047Z/09 от 15.06.2009, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Тихоновцом Р.В., договора о залоге доли №009/0046Z/09 от 15.06.2009 заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зебзеевым С.Е., судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По ее результатам в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта №196/6-3/12-01 от 18.10.2012.

Из заключения следует, что подписи от имени Тихоновца Р.В., расположенные в договоре о залоге доли №009/0047Z/09 от 15.06.2009 на первой странице в ее нижнем левом углу и на странице 2/7 в графе «залогодатель» выполнены одним лицом – Тихоновцом Р.В. 

Относительно принадлежности подписей от имени Зебзеева С.Е. в договоре о залоге доли №009/0046Z/09 от 15.06.2009 экспертом указано на невозможность решения данного вопроса по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала (малого количества варианта подписей-образцов).

Оценивая заключение экспертизы №196/6-3/12-01 от 18.10.2012, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст.64,82,86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение №196/6-3/12-01 от 18.10.2012 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №196/6-3/12-01 от 18.10.2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство заявлено истцом несвоевременно в нарушение положении ст.9, 41, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявления ответчика Зебзеева С.Е. о фальсификации доказательств.  При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что заявление о фальсификации договора залога – основного доказательства по делу – сделано ответчиком по прошествии более года после принятия данного спора к рассмотрению арбитражным судом, и учитывая последующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, усмотрел намерение ответчика Зебзеева С.Е. затянуть рассмотрение дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013                          года по делу № А50-10829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская