Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-28277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан заключить с организатором торгов договор о задатке. Задаток для участия в публичных торгах устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены лота, установленной на конкретном периоде повторных публичных торгов, и перечисляется на расчетный счет организатора торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего, внесенный задаток ему не возвращается.

В случае, если имущество должника не было реализовано на 32 периоде, дальнейший порядок продажи имущества должника утверждается комитетом кредиторов.

Конкретные даты периодов проведения торгов указываются конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов».

Во всем остальном действуют требования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО «Егоршинский радиозавод» (с учетом особенностей по продаже залогового имущества), утвержденного «28» апреля 2011г., с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 29.11.2011г.».

В протоколе заседания  комитета  кредиторов  отражены следующие  итоги голосования: за – 2 голоса; против – 1 голос;  воздержались – 0.

Ссылаясь на ст. ст. 110, 111, 138, 139  Закона о банкротстве, ОАО «Банк ВТБ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов, полагая, что решение принято с нарушением установленных пределов компетенции комитета, не соблюден порядок принятия решения о реализации имущества, находящегося в залоге, при реализации заложенного имущества по условиям, утвержденным комитетом кредиторов цель конкурсного производства не будет достигнута.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов, противоречит нормам Закона, следовательно, нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из заявления Банка, в качестве оснований для признания спорного решения комитета кредиторов недействительным, указывалось на то, что оно принято с нарушением пределов компетенции в отношении имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, нарушает права и законные интересы залогового кредитора ОАО «Банк «ВТБ», других кредиторов, порядок продажи предприятия (имущественного комплекса) помимо ОАО «УБРиР» и  ОАО «Банк «ВТБ»  затрагивает интересы еще двух залоговых кредиторов – ОАО «Банк »Зенит» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом представители ОАО «Банк «Зенит» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в состав комитета кредиторов не входят, участия в одобрении порядка продажи заложенного имущества не принимали, следовательно,  не согласовали порядок продажи заложенного имущества,  принятое комитетом кредиторов решение согласовано только одним залоговым кредитором ОАО «УБРиР».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление поддержано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что указанные положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Поскольку утверждение порядка продажи по настоящему делу состоялось в судебном порядке, любое его изменение должно осуществляться также в судебном порядке. В противном случае изменение утвержденного судом порядка продажи имущества должника, произведенное по согласованию сторон, нивелирует любой судебный акт, делает его необязательным. Внесудебное изменение порядка продажи, утвержденного судом, без обращения в арбитражный суд, утвердивший первоначальный порядок, приводит к изменению судебного акта. Такие действия не отвечают принципу обязательности судебных актов и возможности их пересмотра исключительно в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве (ст. 16, раздел VI АПК РФ).

Изменения в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат внесению по тем же правилам, которые применялись при первоначальном утверждении Положения о продаже имущества.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного суда от 17.11.2011 по делу А60-28277/2009 заявление Банка ВТБ (ОАО) и Банка Зенит (ОАО) о разрешении разногласий по продаже имущества должника удовлетворено частично. Абзац  2 пункта 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО «Егоршинский радиозавод» изложен в следующей редакции:«- величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 2 (два) процента от начальной цены продажи по средствам публичного предложения, - срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 (пятнадцать) дней, - минимальная цена продажи имущества/лота, установленная для последнего периода торгов, составляет 70 (семьдесят) процентов от начальной цены, установленной для публичных торгов».

Оспариваемым  решением комитета кредиторов утверждены  изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО «ЕРЗ» (с учетом особенностей по продаже заложенного имущества), утвержденное  28.04.2011г.), а  именно, пункт 5.2. Положения дополнен  пунктом 5.2.1.

Однако, имущество, залогодержателем которого выступал Банк, может быть реализовано только на основании порядка продажи, в редакции, утвержденной определением суда от 17.11.2011, либо с последующими изменениями, но утвержденными судом.

Учитывая, что в данном случае оспариваемое внесение изменений в Порядок  продажи произведено без обращения в арбитражный суд, следует признать, что решение комитета кредиторов принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

 Кроме того, согласование изменений к порядку продажи вне контроля суда привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности заявить возражения относительно предлагаемых изменений. В постановлении суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 отмечено, что последующий порядок продажи имущества в случае его не реализации подлежит согласованию с кредиторами.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

 В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Следовательно, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Ссылка суда на подпункт 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ необоснованна.

Основания для вывода о прекращении прав банка как залогодержателя ввиду невозможности реализации предмета залога в деле отсутствуют.

Учитывая, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залог по достижении цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения не прекращается, залоговые кредиторы вправе определить порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения.

Ссылка ОАО «УБРиР» на  пункт 26 Изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод", как  закрепляющий правомочие комитета кредиторов определять дальнейший порядок продажи имущества  посредством публичного предложения, в настоящий момент преждевременна и оснований к отмене судебного акта не влечет, равно  как  и иные доводы  заявителей апелляционных жалоб.

Вывод суда о невозможности изменять установленный порядок продажи имущества должника является ошибочным. В остальном в соответствующей части судебного акта  (предложения, которые Банк «ВТБ» просит исключить)   судом приведены нормы закона.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что правомерность выводов суда о признании решения собрания кредиторов недействительным заявителями апелляционных жалоб  не опровергнута, приведенные ими доводы не влекут  необходимости отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-28277/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

С. И. Мармазова