Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-45673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5451/2013-ГК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                   Дело № А60-45673/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей          Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 306962509000022, ИНН 662511167086) – не явились,

от третьего лица  ООО «Модный город» (ОГРН 1106625003594, ИНН 6625060156) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу № А60-45673/2012

принятое судьей  Трухиным В.С.,

по иску ЗАО «Райффайзенбанк»

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Михайловне  третье лицо: ООО «Модный город»

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ЗАО «Райфейзенбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Михайловне  (далее – ответчик) об обращении взыскания на нежилые помещения, общей площадью 76,1 кв.м.,  назначение: нежилое; этаж: 1 (первый); номера на поэтажном плане: 6-10, 24, 25; кадастровый (или условный) номер: 66:58:01378000:00:09510\1\51-1:0024; расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Первоуральск, улица Чкалова, дом 38/11 с начальной продажной стоимостью 3 336 800 рублей (без НДС), а также на квартиру, общей площадью 52,7кв.м.,  назначение: жилое; этаж: 4 (четвертый); кадастровый (или условный) номер: 66:58:00:00:09055\1\51-1:0032; расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Первоуральск, улица Береговая, дом 32, квартира № 32 с начальной продажной стоимостью 1 568 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ИП Литвинова Е.М.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что суд применил ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, не подлежащей применению.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ИП Литвиновой Е.М. (заемщик) 14.10.2011 заключены два кредитных соглашения:

14.10.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель)  заключен договор об ипотеке от 14.10.2011, по которому в обеспечение исполнения условий кредитных договоров № CMG4859/11EKB, №RL4859/2EKB, №NRL4859/3ЕКВ от 14.10.2011 истцу передано в залог недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 76,1 кв. м; назначение: нежилое; этаж: 1 (первый); номера на поэтажном плане: 6-10, 24, 25; кадастровый (или условный) номер: 66:58:01378000:00:09510\1\51 -1:0024; расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Первоуральск, улица Чкалова, дом 38/11 с начальной продажной стоимостью 3 336 800 руб. (без НДС);

- квартира общей площадью 52,7кв.м.; назначение: жилое; этаж: 4 (четвертый); кадастровый (или условный) номер: 66:58:00:00:09055\1\51-1:0032; расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Первоуральск, улица Береговая, дом 32, квартира № 32 с начальной продажной стоимостью 1 568 000 руб., путем продажи с публичных торгов (преамбула к договору).

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил начальную продажную цену  имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает этот вывод суда,  ссылаясь на то, что суд применил ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, не подлежащей применению.

Указанные мотивы  исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно п. 5, 6 Информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, которая может быть установлена экспертным путем.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отчет ООО «Эксперт – оценка» от 12.05.2012, в соответствии с которым стоимость нежилых помещений составила 4 171 000 руб., а квартиры – 1 960 000 руб.

Между сторонами соглашение о продажной стоимости имущество во время судебного заседания не достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: нежилые помещения - 3336800 руб. (без НДС), квартира - 1568000 руб., то есть в размере  80% от рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, не подлежащей применению, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

С 07.03.2012 вступили в силу изменения в законодательстве о залоге, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ. На момент вынесения судом решения (13 марта 2013 года) действовала редакция ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающая установление судом первоначальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, обжалуемое решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-45673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова