Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-1626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5026/2013-ГКу

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                                    Дело № А60-1626/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-1626/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ОГРН 1106672001699, ИНН 6672309721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее – ООО «Сервис-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее – ООО «ПК «КЦЗ», ответчик) о взыскании 1 286 929 руб. 37 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 1 236 490 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 10.01.2013 в сумме 50 438 руб. 52 коп. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года (судья Киселев Ю. К.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-59).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части. Апеллянт, ссылаясь на приказ № 1/12-107 от 19.06.2012 о прекращении производственной деятельности в связи с приостановкой Росприроднадзором разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу,  полагает, что он должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, им были предприняты все возможные меры для возобновления своей деятельности, факт неправомерного виновного удержания денежных средств ответчиком отсутствует. По его мнению, суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ и учесть степень вины ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию приказа № 1/12-107 от 19.06.2012, который не может быть принят апелляционным судом в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 11.03.2012 № 4/3175 (далее – договор, л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять мешки бумажные производства ООО «Илим-ТНП» (165651 Архангельская область, г. Коряжма, ОАО Котласский ЦБК) с нанесением логотипа согласно заявке (далее – товар), а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

         Согласно п. 1.2 договора наименование, размер и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

         В спецификации № 1 от 15.03.2012 к договору стороны согласовали поставку мешков 4-хсл. закр. 65*49,5*9 HM в количестве 106 тыс. шт. общей стоимостью 1 236 490 рублей.

         В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 236 490 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.05.2012 № 31. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика в графе «груз получил». Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

         Согласно п. 4 спецификации № 1 от 15.03.2012 к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.

        Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила на момент рассмотрения искового заявления 1236490 руб. 85 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

       Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

       04.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 99 (л.д. 22-23) с требованием об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком 26.12.2012, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России. Требование ответчиком добровольно не исполнено.

      Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма (исх. № 3/12-364 от 06.07.2012, исх. № 3/12-737 от 16.10.2012, л.д. 20-21), в которых ответчик признал получение товара 20.05.2012 по спецификации № 1 от 15.03.2012 к договору, а также неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и просил согласовать перенос оплаты долга на сентябрь, а после – на декабрь 2012 года. Из материалов дела следует, что на дату судебного заседание имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

          Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

          Неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также факт просрочки по оплате за товар, признав расчет процентов, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по договору № 4/3175 от 11.03.2012, а также сам расчет неустойки, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не освободил его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.07.2012 по 10.01.2013. 

         Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

  Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы об освобождении ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ,

 В силу части 3 статьи 401 ГК