Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-15392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО «Строительная фирма «Техно» на сумму 3 202 755 руб.      55 коп. Наличие задолженности в указанной сумме  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010  по делу № А60-33882/2010 (л.д. 88-93 том 10). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 требование ООО «Строительная фирма «Техно» в сумме 3 202 755 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения перечислений денежных средств платежными поручениями №247 от 22.04.2011, №256 от 28.04.2011, №252 от 28.04.2011, №251 от 28.04.2011, №262 от 18.05.2011, №263 от 20.05.2011, №265 от 22.05.2011, №267 от 31.05.2011, №266 от 31.05.2011, №268 от 31.05.2011 в общей сумме                   16 054 700 руб. 17 коп., чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2011г. стоимость активов должника на отчетную дату составляла 23 757 000 руб. (л.д. 108-112 т.10).

Суд первой инстанции, установив, что каждая из сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями № 257 от 28.04.2011, № 259 от 17.05.2011, № 14880 от 03.05.2011, № 15953 от 11.05.2011  не превышает один процент стоимости активов должника, обоснованно отказал в признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Альстом Грид» в пользу должника 16 054 700 руб. 17 коп. и восстановил задолженность должника перед ЗАО «Альстом Грид» в размере взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи не может рассматриваться как самостоятельной сделкой, к которой применимы положения Закона о банкротстве о признании сделок недействительными, отклоняется.

По правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия должника по безналичному перечислению денежных средств, совершенные в течение месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия (сделки) недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных с ЗАО «Альстом Грид» в результате признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств значительно превышает сумму требований единственного конкурсного кредитора должника, не состоятельна, поскольку положения Закона о  банкротстве не ограничивают права конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника в зависимости от суммы сделок и размера включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ЗАО «Альстом Грид» является злоупотребление правом, отклоняется.

В силу п.3 ст. 129 Закона о банкротстве к полномочиям  конкурсного управляющего относится, в том числе, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

       Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  при  оспаривании действий должника по перечислению денежных средств действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-15392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева