Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-52326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завода не определена и право Свердловской области на имущество завода не зарегистрировано, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 07.08.2012 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                     44 984 999 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника (л.д. 109-111 т.3).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.11.2005 в составе приемочной комиссии был, в том числе представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области – заместитель министра природных ресурсов Свердловской области.

Суд первой инстанции верно отметил, что строительство объекта велось на основании областных целевых программ, предусматривающих ежеквартальные и годовые отчеты о реализации программы.

Кроме того, каждый из заключенных договоров № 1.13-эко от 02.04.2011, №11.8-эко от 26.02.2002, № 17-эко от 19.05.2003, № 16-эко от 13.02.2004 устанавливал дату завершения строительства отдельного этапа, на которые выделялись областные средства. Отдельные этапы работ принимались Министерством природных ресурсов Свердловской области путем подписания актов приемки-сдачи выполненных работ до ноября 2005г. Финансирование строительства завершено в декабре 2005г. после сдачи 25.11.2005 объекта в эксплуатацию.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 984 999 руб. 28 коп. Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  обратилась в арбитражный суд 07.08.2012.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что срок исковой давности пропущен Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, тогда как Министерству по управлению государственным имуществом о нарушенном праве стало известно только 26.04.2012, отклоняется как необоснованный, поскольку действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс не определена и право собственности Свердловской области не зарегистрировано, должно было быть известно с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 43 184 999 руб. 28 коп., что меньше суммы, указанной судом, в связи с чем, необходимо изменить мотивировочную часть определения в части вывода суда о сумме перечисленных денежных средств Министерством природных ресурсов Свердловской области в пользу должника, отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции о сумме перечисленных денежных средств в размере 44 984 999 руб. 28 коп. по платежным поручениям в период с 02.04.2011 по 14.04.2005 содержится не в мотивировочной части определения, а в описательной, на которые суд  ссылался при установлении обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения действительно не содержат отметки банка о списании денежных средств. Вместе с тем, согласно письму Министерства финансов Свердловской области №05-14-09/5549 от 27.06.2012 на строительство завода по переработке твердых бытовых отходов за счет средств областного бюджета перечислено 44 984 999 руб.        28 коп. Кроме того, как следует из карточки субконто за 2005 г. на лицевой счет завода по переработке твердых бытовых отходов зачислено 1 800 000 руб.

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу № А60-52326/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева