Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А71-12247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и ООО «СнабМеталл» реальных отношений по поставке металлопродукции, металлопроката, об отсутствии факта передачи металлопродукции, металлопроката, налоговым органом не представлено, указанные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки не проверялись.

А поскольку указанные факты инспекцией не исследовались, ссылки в оспариваемом решении на такие обстоятельства, как то, что ООО «Ферум», ООО «Кварц», ООО НПФ «Технорост», ООО «Уралвторметгрупп» по адресам государственной регистрации не находятся, лица, на чьи имена зарегистрированы организации, отрицают причастность к деятельности обществ, штампы, учредительные и регистрационные документы были изъяты у организации ООО «Прогресс», не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Не могут быть поставлены в вину налогоплательщика и претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам ООО «МПО «ВИМ», поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Кроме того, налоговый орган и суд ошибочно рассматривают операции по перечислению денежных средств за металлопродукцию и металлопрокат (операция, не подлежащая налогообложению по ст. ст. 149 НК РФ) и перечисление денежных средств за имущество как одну взаимосвязанную хозяйственную операцию.

Суд не учитывает тот факт, что в настоящем деле предметом спора является решение инспекции по результатам выездной проверки, в котором отказано в праве на вычет по хозяйственной операции по приобретению имущества, а не металлопродукции и металлопроката.

Таким образом, доказательства, подтверждающих возвращение денежных средств обратно заявителю, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и вывод суда об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что источник возмещения НДС не сформирован, не влияет на квалификацию налоговой выгоды как необоснованной.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки по приобретению имущества и полученные инспекцией при проведении проверки информация и доказательства не подтверждают суждения инспекции о создании ООО «МПО «ВИМ» искусственной кредиторской задолженности для того, чтобы начать процедуру банкротства и продать активы заявителю.

В данном случае налоговый орган и суд первой инстанции безосновательно не учитывают определения Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела № А71-12047/2008Г26, который признал заявление ООО «МПО «ВИМ» о признании должника банкротом и требования кредиторов законными и обоснованными.

В указанной части выводы инспекции направлены на преодоление судебного акта, который установил наступление у ООО «МПО» ВИМ» условий для принятия его заявления о признании должника банкротом, установил законность и обоснованность требований кредиторов.

При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурному управляющему.

16.12.2008 Арбитражным судом Удмуртской Республики открыто конкурсное производство в отношении ООО «МПО «ВИМ», полномочия органов управления прекращены, утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «МПО «ВИМ» Гаффановой Ф.З.

Таким образом, руководитель ООО «МПО «ВИМ» Авдеев А.Н. с 16.12.2008 не имел полномочий по принятию решений, поэтому влияние Авдеева А.Н. на сделку, проявление им заинтересованности в продаже имущества, не усматривается из материалов дела.

Материалы дела подтверждают, что имущество банкрота реализовано в рамках процедуры банкротства путем открытых торгов в форме аукциона.

Торги в судебном порядке не признаны недействительными.

С ООО «Экскаваторный центр» как с победителем торгов заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2009.

Оплата подтверждается платежными поручениями.

Право собственности на имущество зарегистрировано ООО «Экскаваторный центр» 02.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 870954.

Объект принят на учет общества, используется в деятельности общества.

Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

Из материалов дела следует, что документы по сделке подписаны уполномоченными лицами, что не отрицается налоговым органом.

Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции, что и было подтверждено инспекцией при принятии расходов плательщика.

Налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: а именно, имущество принято к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, имущество используется в деятельности общества.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии согласованных умышленных действий заявителя и его контрагента, создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели.

Наоборот, расходы общества по спорной сделке приняты налоговым органом, документы по ней признаны соответствующими ст. 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «МПО «ВИМ».

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой судебного акта, частичным удовлетворением заявленных требований общества и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в суммах 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-12247/2012 отменить в части.

Заявление ООО "Экскаваторный центр" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 № 14-04/70 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «МПО «ВИМ» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экскаваторный центр".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000105, ИНН 1834030163) в пользу ООО "Экскаваторный центр" (ОГРН  1081840006896, ИНН 1834045480) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова