Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-1702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5536/2013-АКу

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                              Дело №А50-1702/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси Транс" (ОГРН 1085902011458, ИНН 5902850573): Костенюк М. В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830), отдел ГИБДД: Давидович М. Г., удостоверение, доверенность №40/1-3 от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдел ГИБДД

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года

по делу №А50-1702/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси Транс"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдел ГИБДД

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Такси Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Такси Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 №59 ГТ 000027, вынесенного отделом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел ГИБДД), о привлечении к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта правонарушения, совершенного обществом виновно, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся от общества представитель против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие трудовых отношений между обществом и Ефимовым Е. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании информации о совершении административного правонарушения водителем Ефимовым Е. А., который, будучи лишенным водительских прав, управлял 22.11.2012 в 06 час. 15 мин. автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т434ЕТ/59, находящимся в собственности общества (далее – автомобиль, автомобиль ГАЗ-31105), государственным инспектором отдела ГИБДД в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 10.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 64).

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления таким средством, государственный инспектор отдела ГИБДД составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 №59 ГТ 000027 (л.д. 54).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.01.2013 №59 ГТ 000027 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт управления 22.11.2012 в 06 час. 15 мин. Ефимовым Е. А., лишенным решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2012 права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.72), автомобилем ГАЗ-31105, находящимся в собственности ООО «Альфа-Такси Транс».

Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства и аренды движимого имущества (транспортного средства) с правом выкупа от 12.05.2012 усматривается, что автомобиль ГАЗ-31105, находящийся в собственности общества, был передан Ефимову Е. А. в аренду с правом выкупа.

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства спорный автомобиль передан Ефимову Е. А. для хозяйственной деятельности, личных нужд и работы на линии в качестве автомобиля легкового такси.

Фактическое наличие трудовых отношений между ООО «Альфа-Такси Транс» и Ефимовым Е. А. вытекает из существа как самого договора аренды транспортного средства от 12.05.2012, переданного Ефимову Е. А., в том числе, для работы на линии в качестве автомобиля легкового такси, обязанного в силу п. 2.1 указанного договора перед эксплуатацией автомобиля в качестве легкового такси предоставлять его к месту дислокации арендодателя для технического осмотра, прохождения медицинского освидетельствования водителя и оформления путевого листа, так и иных доказательств, представленных в материалы дела (анкеты кандидата для работы в такси Ефимова Е. А. (л.д. 87); табеля учета рабочего времени (л.д. 78), согласующегося со штатным расписанием (л.д. 89); объяснений Ефимова Е. А., указавшего в нем место работы ООО «Альфа-Такси Транс» в качестве водителя (л.д. 97 оборот); путевого листа от 25.09.2012, выданного Ефимову Е. А. обществом (л.д. 71); объяснениями директора, согласно которым в обществе есть автомобили, находящиеся в состоянии выкупа водителями, которые на них работают).

Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между обществом и Ефимовым Е. А., на что ссылался представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, не является основанием для освобождения общества от ответственности, вменяемой ему, так как отношения, возникшие между ним и Ефимовым Е. А., законом приравнены к трудовым отношениям.

В возражениях директора ООО «Альфа-Такси Транс» на протокол 59 ГТ 000027 от 27.12.2012, а также на отзыв административного органа, приведены доводы о том, что общество не допускало к управлению и выезду на линию Ефимова Е. А.; по устному согласованию с целью не приостанавливать действие договора аренды транспортного средства с правом выкупа на период лишения его водительских прав, автомобиль сдавался в субаренду и ООО «Альфа-Такси Транс» допускались к управлению и выезду на линию другие водители.

Между тем, ссылки на сложившиеся правоотношения между Ефимовым Е. А. и другими водителями по субаренде не находят своего подтверждения материалами дела, а наличие устного согласования противоречит существу заключенного сторонами договора аренды движимого имущества (транспортного средства) с правом выкупа, в соответствии с п. 3.3 которого  арендодатель не дает согласия арендатору на сдачу транспортного средства в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения. Наличие такого одобрения в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что арендатор Ефимов Е. А. продолжал исполнять принятые на себя вышеуказанным договором обязательства, в том числе, связанные с хранением транспортного средства, представлением его перед эксплуатацией к месту дислокации арендодателя (п. 2.1 договора), тем самым, допуск указанного лица, лишенного правом управления транспортными средствами, к управлению спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа-Такси Транс», ограничен не был.

Действие Ефимова Е. А. по заданию и под контролем общества также и в период, когда он был лишен  права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца подтверждается тем, что Ефимов Е. А. проводил стажировку новых водителей общества. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени (л.д. 78) и не опровергаются самим обществом (возражения директора общества от 27.12.2012 на протокол об административном правонарушении (л.д. 104-105), а также от 10.04.2013 на отзыв административного органа, )

В частности, обществом также приведены доводы о том, что к управлению автомобилем ГАЗ-31105 допускались другие водители, в том числе, для прохождения стажировки под контролем Ефимова Е. А., хотя и лишенного права управления транспортными средствами, но являющегося опытным и дисциплинированным воителем.

21.11.2012 водителю-стажеру Корабельщикову А. В. был выдан путевой лист (л.д. 76-77), стажировку Корабельщикова А. В. осуществлял Ефимов Е. А.

Тот факт, что в спорный период Корабельщиков А. В. являлся стажером Ефимова Е. А. также следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 78), возражений директора общества на протокол и на отзыв административного органа.     

На основании п. 3.2 действующего на территории Российской Федерации Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотранспорта РСФСР 20.01.1986, допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Водитель-наставник подбирается из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих стаж работы на такси и грузового автомобиля - не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения (п. 3.5).

При этом,