Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-1702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

согласно Положению о водителе-инструкторе по безопасности движения автотранспортного предприятия, утвержденного письмом Минавтотранса РСФСР от 25.05.1984 N56-ц, в обязанности водителя-инструктора входит не только непосредственный контроль применения на закрепленными за ним водителями профессионально правильных приемов управления транспортными средствами на линии, но и оказание им действенной методической и практической помощи.

По смыслу указанных положений, ООО «Альфа-Такси Транс», закрепив за стажерами в качестве водителя-наставника Ефимова Е. А., лишенного права управления транспортными средствами, о чем обществу было известно, фактически предоставило доступ указанному водителю к управлению транспортным средством ГАЗ-31105.

Более того, доступ Ефимова Е. А. к управлению транспортным средством не был исключен еще и потому, что согласно информации (л.д. 68) отдела МВД России по Пермскому району на момент совершения административного правонарушения при проверке документов, находящихся в автомобиле ГАЗ-31105 г.н. Т434ЕТ, были обнаружены незаполненные путевые листы с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подписью и расшифровкой механика и диспетчера-нарядчика, что свидетельствует о выдаче путевых листов без осуществления должного контроля. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

У ООО «Альфа-Такси Транс» имелась возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности, был допущен водитель, лишенный права управления транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Приведенные обществом и принятые судом первой инстанции доводы о том, что Ефимов Е. А., ввиду того, что Корабельщиков А. В., допущенный 21.11.2012 к управлению транспортным средством ГАЗ-31105, оставил автомобиль вместе со стажировавшим его Ефимовым Е. А. в аэропорту «Большое Савино» на продолжительное время, не дождавшись его по причине ночного времени суток, холодных погодных условий и минимального количества топлива в баке, необходимого для обогрева во время ожидания, самостоятельно принял решение о необходимости ехать домой, об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствуют. Напротив, допустив Ефимова Е. А., лишенного правом управления транспортными средствами, к проведению стажировки водителей, общество, тем самым, фактически обеспечило ему доступ к управлению спорным транспортным средством при исполнении Ефимовым Е. А. своих трудовых обязанностей, что и обусловило совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Альфа-Такси Транс» доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности,  создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на   государственный порядок правоотношений в области безопасности    дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-1702/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Такси Транс» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко