Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-2009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4926/2013-АКу

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                   Дело № А50-2009/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны (ОГРН 304594213300011, ИНН 594200151358)  -  Щукина Н.В., доверенность от 21.01.2013

от ответчика Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)  - Чичёв Т.Г., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу № А50-2009/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны 

к Администрации Нытвенского городского поселения

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае

о взыскании 81 035 руб. 52 коп.

установил:

Голубева Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 76 483 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 552 руб. 38 коп. процентов за период с 29.11.2011 по 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, у ответчика  отсутствовали полномочия по распоряжению объектом аренды, в связи с чем, договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение Пермского края» (арендодатель) и Голубевой Еленой Владимировной (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 7, 11,12 от 26.01.2012, 27.02.2012, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, 11,6 кв.м, 14,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12 (далее - имущество), указанное в п. 1.2 договора, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Имущество предоставляется арендатору для размещения магазина и оказания бытовых услуг населению (п. 1.3 договора).

По актам приема-передачи от 26.01.2012, 27.02.2012 истец принял спорное имущество.

Срок действия договора аренды № 7 с 26.01.2012 по 25.01.2017 (п. 6.1. договора).

Срок действия договоров №№ 11, 12 с 27.02.2012 по 26.02.2017 (п. 6.1 договоров).

Истец в соответствии с условиями договоров аренды оплачивал арендную плату.

За период с 26.01.2012 по 31.07.2012 истец перечислил по чекам-ордерам сумму арендной платы 76 483 руб. 14 коп. (л.д. 48-66).

28.01.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении спорных договоров.

07.02.2013 по актам приема–передачи спорные помещения возвращены истцом без претензий.

Истец, ссылаясь на отсутствие у Администрации Нытвенского городского поселения права на сдачу в аренду спорных помещений, расположенных по адресу: г. г. Нытва, пр. Ленина,12, а также полагая, что ответчик неправомерно получал выгоду в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права передавать спорное имущество в аренду и получать арендную плату, а также не усмотрел оснований для признания истца потерпевшим в связи с фактом пользования спорными помещениями.

Не согласие с выводами суда о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, явилось основанием для обращения истца в апелляционную инстанцию.

Между тем данный довод заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по договорам аренды переданы помещения в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, 11,6 кв.м, 14,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12.

Согласно проектно-технической документации спорные помещения поставлены на учет как объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект гражданской обороны подлежит отнесению к федеральной собственности.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Между тем из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ответчиком спорные помещения были переданы истцу в пользование, факт пользования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, доказательств того, что истцом внесена арендная плата в большем, чем предусмотрено по договорам аренды в размере, истцом не представлено.

В связи с чем, истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-2009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           С.Н.Полевщикова