Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2010-ГК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                   Дело № А71-13368/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от кредитора – Татаринова Андрея Михайловича: Татаринов А.М. (паспорт),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экспресс» (ЗАО «Экспресс») Седова Василия Юрьевича: Шаповал О.Ю. (паспорт, доверенность от 11.10.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Татаринова А.М.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела № А71-13368/2008

о признании ЗАО «Экспресс» (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО «Экспресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 утверждено положение об организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, с установлением начальной продажной цены.

08.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление Татаринова А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 в удовлетворении заявления Татаринова А.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Татаринов А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в утверждении положения об организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию имущества должника, обременённого залогом. Земельные участки, предоставленные должнику под строительство, сняты с кадастрового учета. Первая секция многоквартирного дома на торги не выставлялась, в заявлении конкурсного управляющего об утверждении порядка торгов заложенного имущества её адрес отсутствовал.

Конкурсный управляющий Седов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что Татариновым А.М. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Татаринова А.М. не являются существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Татаринов А.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, материалов судебной практики, приложенных к апелляционной жалобе документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщены копии уведомления Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2013 № 01/078/2013-8; кадастровых выписок о земельном участке № 1800/501/11-138094 от 08.11.2011, № 1800/501/12-160547 от 28.11.2012, № 1800/501/12-160652 от 29.11.2012; уведомлений об отсутствии в реестр запрашиваемых сведений от 28.11.2012 № 1800/501/12-160264, от 28.11.2012 № 1800/501/12-160221, от 29.11.2012 № 1800/501/12-161532; решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 28.11.2012 № 1800/12-69054, от 28.11.2012 № 1800/12-69059; кадастровых паспортов от 13.11.2012 № 18:26:020306:67, от 13.11.2012             № 18:26:020306:68.

Представитель конкурсного управляющего Седова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке       ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 утверждено положение об организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, с установлением начальной продажной цены.

Согласно положению предметом залога являются: трехкомнатная квартира на 5 этаже № 16, общая площадь 141,60 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18-18-01/046/2011-369, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 270354 от 12.05.2011); трехкомнатная квартира на 4 этаже № 9, общая площадь 101,60 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18-18-01/110/2011-424, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 212671 от 24.01.2011); двухкомнатная квартира на 4 этаже № 11, общая площадь 67,1 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18-18-01/087/2010-558, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 210028 от 30.12.2010); двухкомнатная квартира на 4 этаже № 10, общая площадь 64,3 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18-18-01/100/2010-036, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 521372 от 20.06.2012); двухкомнатная квартира на 3 этаже № 7, общая площадь 66,8 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 18-18-01/110/2010-423, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 212807 от 21.01.2011); нежилое помещение, общая площадь 91,7 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, степень готовности 61%, литер В, 1 этаж, кадастровый номер 18-18-01/009/2011-670, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 262357 от 20.04.2011); нежилое помещение, общая площадь 281,4 кв.м., назначение – объект незавершенного строительства, степень готовности 61%, литер В, 1 этаж, кадастровый номер 18-18-01/046/2011-370, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ          № 263993 от 27.04.2011), расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Л. Толстого, земельные участки, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Серова, 19, общая площадь 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 18:26:020306:0005, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 155918 от 02.11.2010); г. Ижевск, ул. Серова, 21, общая площадь 693 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 18:26:020306:0036, обременение – ипотека в силу закона (свидетельства о государственной регистрации права серия 18-АБ №№ 108936, 108937 от 13.08.2010); г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 24, общая площадь 911 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 18:26:020306:0014, обременение – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 054873 от 07.05.2010), г. Ижевск, ул. Серова, 17, общая площадь 635 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 18:26:020306:0009, ? доля в праве обременение - не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 108935 от 13.08.2010).

Ссылаясь на снятие с кадастрового учета двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Серова, 19 и 21, с кадастровыми номерами: 18:26:020306:5 и 18:26:020303:36 и формирование нового земельного участка с кадастровым номером 18:26:020306:55, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Л. Толстого, 24; а также на то,  что  1-я секция многоквартирного дома находится по чужому адресу: ул. Л. Толстого, 24, Татаринов В.М. 08.02.2013 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не позволяют установить основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении заявления об утверждении порядка, условий и начальной цены заложенного имущества должника были представлены документы, подтверждающие права должника на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020306:0036 и 18:26:020306:0005 и на которых расположена 1 секция жилого дома № 24 по ул. Л. Толстого, 24.

Согласно представленным в материалы дела решениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике № 1800/12-69054 от 28.11.2012 и № 1800/12-69059 от 28.11.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020306:0005 и 18:26:020306:0036 сняты с кадастрового учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 18:26:020306:55, при этом земельный участок  с кадастровым номером 18:26:020306:0005 снят с учета 25.02.2010, земельный участок  с кадастровым номером 18:26:020306:0005 снят с учета 14.06.2012.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учётом изложенного, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством снятие с кадастрового учета земельных участков, которые были учтены при утверждении положения об организации и проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, с установлением начальной продажной цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 139 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить