Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-41757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-5156/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

03 июня 2013 года                                                               Дело №А60-41757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"): Тарбеев М.В. (доверенность от 10.01.2013 №2, паспорт), от ответчика (ООО "РЭСТ-Строй"): Осинцев Е.А. (доверенность от 15.11.2012, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-41757/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"  (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ООО "РЭСТ-Строй"  (ОГРН 1086674010697, ИНН 6674300749),

третьи лица: ООО «Энергостройкомплекс» (ОГРН 1056605205777,                    ИНН 6674154174), ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»                 (ОГРН 10266023127700, ИНН 6658139683), ОСАО «РЕСО-Гарантия»              (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "РЭСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 663 598 руб. 32 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Энергостройкомплекс», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в иске отказано.

Истец, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что  суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и не учел доводов, указанным истцом в возражениях на отзыв, ввиду чего решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Ответчик, ООО "РЭСТ-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, письменные пояснения возвращены представителю истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные пояснения к апелляционной жалобе не были направлены истцом в суд апелляционной инстанции заблаговременно. При этом доказательств направления данных пояснений в адрес ответчика и третьих лиц заявителем апелляционной жалобы не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный документ ответчик не получал. Представленные пояснения содержат новые доводы, которые в апелляционной жалобе истцом не приводились.  

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, ходатайство подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

 Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (генподрядчик) и ООО "РЭСТ-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда №35/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика определенную работ и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Условия настоящего договора: задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие – определяются в спецификациях и иных приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 к договору ответчик обязался выполнить работы по «переводу питания существующего РУ 6кВ ПС 35кВ «Городская» на РУ 6 кВ ПС 110кВ «Городская» (в том числе блочная сигнализация).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 спецификации к договору и составляет: начало работ – 08.06.2011, окончание – 19.08.2011.

Стоимость работ по договору с учетом спецификации составила  16 465 633 руб.

19.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору субподряда и спецификации №1 от 14.06.2011, в соответствии с условиями которого согласован новый срок окончания работ – 25.12.2011, уменьшена стоимость работ до 15 330 271 руб. 23 коп. ввиду изменения объемов подлежащих выполнению работ в связи с изменением технического задания, а именно, согласованные ранее приложение №1 б/д к спецификации к договору (техническое задание на производство работ по устройству перевода питания существующего РУ 6кВ ПСЧ 35 кВ «Городская» на РУ 6Кв ПС 110 кВ «городская» (в том числе блочная сигнализация), приложение №2 б/д к спецификации к договору (график производства этапов работ, выполняемых ООО «РЭСТ-строй»), и приложение №3 б/д (ЛСР №№1-3) утрачивают силу (пункт 4 соглашения).

Стороны настоящим  соглашением договорились исключить приложение №3 б/д к спецификации к договору (ЛСР №3) на сумму 303 321 руб. 43 коп. (пункт 5 соглашения).

С момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения работы выполняются на основании технического задания (приложение №1.1 от 19.08.2011 к спецификации к договору), разделы проекта ПК «Проектория», 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Факт выполнения ответчиком работ в объемах определенных договором, спецификацией (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору) подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме.

На момент приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ  у заказчика к подрядчику не имелось.

Работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения), последний акт формы КС-2  и справка подписаны 25.12.2011.

29.04.2012 на основании заявления  истца,  рапорта  начальника ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 29.04.2012, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2012.

Из содержания данного постановления следует, что в период времени  с 2011 года по 29.04.2012 неустановленное лицо, тайно, свободным доступом похитило кабель марки ПвПг-1х630/95-10 на участке  кабельных камер от дома №34 по ул.Восточная до дома №35 по ул.Бажова в Кировском  административном районе г.Екатеринбурга, причинив тем самым истцу ущерб.

Истец, указывая, что хищение имущества (кабеля) произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда (в нарушение п.10.2 договора, подрядчик не обеспечил сохранность результата выполненных работ, вследствие чего результат работ, выполненных ответчиком был утрачен по причине хищения), а потому у истца возникли убытки, связанные расходами на восстановление утраченного результата работ, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда и в отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст.15,393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения