Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-41757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам, предусмотрено быть не может.

Предметом договора субподряда  №35/С от 14.06.2011 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 к договору) являются работы, которые  выполняются на основании технического задания (приложение №1.1 от 19.08.2011 к спецификации к договору), разделы проекта ПК «Проектория», 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Таким образом, сторонами был определен предмет и соответственно объем работ по договору субподряда, иного предмета и объема подлежащих выполнению ответчиком работ, согласовано не было (ст.65 АПК РФ).

Срок выполнения работ согласован в дополнительном соглашении и составляет – 25.12.2011. (окончание работ). Этапы работ в договоре не выделялись.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, используемого для выполнения работ по настоящему договору, в том числе переданного субподрядчику генподрядчиком (давальческие материалы и оборудование), а также возвратных материалов, и находящегося по месту производства работ (на строительной площадке, внутри здания и проч.) или во владении субподрядчика, в связи с исполнением настоящего договора.

Субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения результата выполненных работ по каждой спецификации до приемки генподрядчиком результата работ в целом по объекту (до момента окончания работ, определяемого согласно п.2.2 настоящего договора), независимо от приемки и оплаты генподрядчиком промежуточных (отдельных) результатов выполненных работ (пункт 10.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ  установлен в ст.753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2 договора установлено, что моментом приемки истцом выполненных работ считается дата утверждения им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по данным работам.

Следовательно, с момента принятия заказчиком работ путем подписания соответствующих актов, работы выполненные подрядчиком предмет и объем которых определен договором, считаются принятыми, а результат работ переданным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что объем работ, предусмотренный договором подрядчиком выполнен, и заказчиком  принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного истец не представил (ст.65 АПК РФ). Последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2011.

Поскольку строительство объекта завершено, объект строительства, предусмотренный договором субподряда, субподрядчиком передан, а подрядчиком принят 25.12.2011 (дата подписания последнего акта о приемке работ), в силу императивных положений ст.741 ГК РФ  риск случайной гибели или повреждения объекта строительства с этого момента переходит к заказчику.

Ссылка истца на то, что хищение имущества, произошло до передачи  результата работ истцу, была исследована судом и правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Напротив, из материалов дела, в том числе, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение имущества произошло с 2011г. по 29.04.2012. Тогда как до 25.12.2011 ответчик выполнял работы на объекте, и фактов хищения зафиксировано в этот период времени не было. В заявлении в правоохранительные органы  истец указал на то, что хищение произошло в период с 21.04.2012 по 29.04.2012, из чего следует, что все названные документы в своем содержании противоречат друг другу, а потому оснований полагать, что хищение имущества произошло до даты передачи результата работ заказчику, не имеется. 

Доказательств того, что заказчик, обнаружив факт хищения имущества, уведомлял об этом подрядчика или субподрядчика и приглашал их на осмотр места хищения, а также доказательства, подтверждающие, когда и при каких обстоятельствах, истец обнаружил факт хищения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции факт хищения имущества до 25.12.2012 из материалов дела не усматривается, и иное истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки истцом как генподрядчиком объекта в целом (до момента окончания работ, определяемого согласно п.2.2 настоящего договора), также получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что «Объект в целом» является предметом договора подряда №027 от 28.04.2011, заключенного между истцом и третьим лицом – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту: «Перевод питания существующего РУ 6кВ ПС 35 кВ «Городская» на РУ 6Кв ПС 110кВ «городская» (в т.ч. блочная сигнализация)».

То обстоятельство, что в п.10.2 договора субподряда под термином «объект в целом» подразумевается объект, являющийся предметом договора подряда №027 от 28.04.2011, следует из ссылки на п.2.2 договора субподряда,  в соответствии с которой датой завершения работ считается дата утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной постановлением Гокомстата России от 30.10.1997 №71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний.

При этом, датой окончания работ по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения является 25.12.2011. Определение в договоре субподряда даты завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной постановлением Гокомстата России от 30.10.1997 №71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний, противоречит ст.753 ГК РФ, а также имеет указание на событие, неизбежность наступления которого 25.12.2011 (дата окончания работ по договору)  материалами дела не подтверждается (ст.190 ГК РФ). Кроме того,   дата завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией формы КС-14, является событием,  к которому ответчик в силу закона и договора отношения иметь не может.

При изложенных обстоятельствах, датой завершения работ по договору субподряда является дата окончания работ – то есть, 25.12.2011, в связи с чем, положения п.2.2 договора в качестве условия, определяющего дату завершения работ (окончания работ) применяться не могут.

Следовательно, указание истца на обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки объекта истцом в целом, противоречит ст.741 ГК РФ, ввиду того, что объект в целом, предметом договора субподряда не является.

Доводы истца о том, что  ответчиком не исполнены условия договора по передаче исполнительной документации (п.4.9,4.13 договора), а также не были проведены соответствующие испытания (п.2.2 договора), а потому, оснований полагать, что результат работы не был передан заказчику 25.12.2011, опровергаются представленными в материалы документами.

Факт передачи заказчику исполнительной документации,  в том числе схемы расположения и каталоги координат геодезических знаков, подтверждается актом приема-передачи упомянутых документов от 07.10.2011, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания п.2.2 договора, пусковые испытания установлены не для отдельного вида работ, а для всего объекта в целом, что корреспондирует указанию в данном пункте договора на акт формы КС-14 применительно к объекту в целом, и соответствует постановлению Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997, согласно которому оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также подтверждено в суде первой инстанции техническим специалистом со стороны третьего лица.

При этом, несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости проведения испытаний по объекту работ, выполненному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, такие испытания проводились, что подтверждается протоколами №458, 459, 95. Возражения истца о том, что данные протоколы подписаны неуполномоченными лицами, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  20 Информационного  письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В связи с изложенным, суд помимо прочего при рассмотрении настоящего дела исследует вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда в целях исследования обстоятельств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками.

В  соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда при отсутствии иного соглашения субподрядчик осуществляет охрану результатов работы, оборудования и материалов, иного имущества, используемого для выполнения работ, с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, иного мета производства работ.

При буквальном толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ у подрядчика (ответчика) возникает обязанность по сохранности результата работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Доказательств передачи ответчику строительной площадки как это предусмотрено п.4.3 договора, из материалов дела не усматривается (ст.65 АПК РФ), а потому в этом случае, подрядчик отвечает за сохранность результата работ в соответствии с положениями и правилами, установленными ст.741 ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что строительная площадка по акту была передана истцу третьим лицом 10.05.2011 (акт передачи строительной площадки от 10.05.2011) в рамках исполнения обязательств по договору подряда №027 от 28.04.2011 по условиям которого, с момента подписания акта передачи строительной площадки до дня подписания акта ввода в эксплуатацию, именно подрядчик (истец) несет ответственность за обеспечение сохранности объекта, оборудования и материалов (п.13.3 договора).

По смыслу данного пункта договора с момента принятия строительной площадки именно подрядчик (истец) должен был предпринять все необходимые меры для сохранности объекта строительства, материалов и оборудования.

Доказательств того, что истец предпринимал соответствующие меры, а именно, передал по акту ответчику строительную площадку в месте непосредственного производства работ, заключил договор  со специализированной охранной организацией, установил пропускной режим на объекте строительства и т.д., истец в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. Следовательно, в данном случае, истец своими действиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и субподряда способствовал возникновению и увеличению убытков (ст.404 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение  условий договора, которые бы находились в причинно-следственной связи  с фактом хищения имущества и убытками истца, из материалов дела не следует и истец таких документов не представил (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела, в том числе акта от 15.08.2012г. следует, что суммарная длина похищенного кабеля составила 96 метров. Истец при расчете размера убытков исходит из того, что ответчик должен возместить ему стоимость кабеля длиной 1200 метров. Однако надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость замены 1200 метров кабеля, истцом в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик в свою очередь указывает на то, что остаток кабеля длинной около 1100, который может быть использован в работе, имеет материальную ценность, и стоимость которого требует возместить истец, находится у самого истца и ответчику не передавался.       

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013                          года по делу № А60-41757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

М.Н. Кощеева