Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

г. Пермь

03 июня  2013 года                                                           Дело № А50-8797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня  2013 года                                                           

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» - Рожкова Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.09.2012);

от должника – Котова С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованные лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

на определение  Арбитражный суд Пермского края

от 23 апреля 2013 года, принятое судьей Калугиным  В.Ю.

по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по делу,

в рамках дела № А50-8797/2011,

по заявлению ООО «Ревитех-Пермь» (юридический адрес: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 61; почтовый адрес: 614095, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д.13, Юридическое агентство Бояршинова)

о признании ООО «Транк» (614000, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 9, оф. 18; г. Пермь, ул. Ленина, 24; ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11.02.2012 года.

Определением от 01.08.2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транк» приостановлено до рассмотрения требований, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве.

22.03.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка предъявило в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 года заявление ОАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Транк» оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом определением,  ОАО «Сбербанк России»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника, в большей части устранены, что позволяет возобновить производство по делу при сохранении баланса интересов кредиторов. Чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования не рассмотрены; полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение ссуда отменить.

Представитель ООО «Транк» в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на правомерность выводов суда и отсутствие правовых оснований для отмены  судебного акта; пояснил, что определением суда от 29.05.2013 производство по делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2012 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения требований, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве.

Полагая, что в настоящее время отпали основания для его приостановления, оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов незначительны по сумме и не способны оказать влияние на голосование в ходе первого собрания кредиторов, ОАО «Сбербанк России»  обратился в суд с заявлением, в котором  просит производство по делу возобновить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, требования кредиторов в полном объеме не рассмотрены.

Кроме того суд первой инстанции указал, что считает нецелесообразным возобновление производства по делу также в связи со следующими обстоятельствами. С момента возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени должник ввел в эксплуатацию две из трех секций жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43, вторая очередь строительства. Готовность последней секции жилого дома, а также нежилых помещений, расположенных в доме, составляет 95 процентов, имеется реальная возможность сдачи дома в эксплуатацию в ходе процедуры наблюдения. Ввод в эксплуатацию дома с нежилыми помещениями может существенным образом повлиять на принятие кредиторами решения о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку это напрямую влияет на стоимость активов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         В соответствии со ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 838 628 505,35 рублей. Требования ОАО «Сбербанк России» составляют 620 258 344,44 рублей, 74,3 процента от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела,  не рассмотрены заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, требования следующих кредиторов: ООО «ПКФ Пермяк», Демидовой Е.И., Мифтаховой А.Х., Мифтахова А.Г., Быковой Л.В., Шулепова А.В., Чудиновой В.А., Таракановой А.Н., Щелудякова А.М., Калашникова П.М., Мехоношиной М.В., Плотниковой Т.Я. (совместно с требованием ООО «ПКФ Пермяк»). Совокупный размер нерассмотренных требований составляет более 3 процентов от общего числа заявленных требований.

        С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии оснований для   возобновления производство по делу о банкротстве до полного рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Кроме того, определением суда от 29.05.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Транк» возобновлено, назначено рассмотрение дела существу на 26.06.2013 в 10 часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

                                                                                     Т.С.Нилогова