Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-48212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4833/2013-АК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                   Дело №А60-48212/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Чайковского Сергея Гарриевича: Чайковский С. Г., паспорт,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414; ИНН 6661009067): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет», общества с ограниченной ответственностью «Магистр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Чайковского Сергея Гарриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу №А60-48212/2012,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению Чайковского Сергея Гарриевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Лесмаркет», общество с ограниченной ответственностью «Магистр»

о признании незаконными решений, записей,

установил:

Чайковский Сергей Гарриевич (далее – заявитель, Чайковский С. Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения налогового органа от 12.11.2008г. № 6939 и регистрационной записи №6 от 12.11.2008, peг. № 2086671182376, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решения от 12.11.2008 № 6938 и регистрационной записи №5 от 12.11.2008, peг. № 2086671182365, не связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решения от 29.12.2008 № 8068 и регистрационной записи № 8 от 29.12.2008, peг. № 2086671219534, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решения от 29.12.2008 № 8067 и регистрационной записи № 7 от 29.12.2008, peг. № 2086671219523, не связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, как последствия недействительности вышеуказанных решений и записей, заявитель просит признать недействительными:

- решение от 11.03.2009 № 1320 и регистрационную запись № 10 от 11.03.2009, рег. № 2096671033974, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение от 11.03.2009 № 1319 и регистрационную запись № 9 от 11.03.2009, peг. № 2096671033963, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

- решение от 24.04.2009 № 2466 и регистрационную запись № 12 от 24.04.2009, рег. № 2096671066149, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение от 24.04.2009 № 2465 и регистрационную запись № 11 от 24.04.2009, peг. № 2096671066138, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- регистрационную запись №13 от 05.05.2009, рег.№ 2096671075785,

- регистрационную запись №14 от 07.05.2009, рег.№ 2096671075807,

- регистрационную запись №15 от 07.05.2009, рег.№ 2096671075818,

- регистрационную запись №16 от 08.05.2009, рег.№ 2096671075796

Также заявитель просит обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урало-сибирские инвестиции» изменения о недействительности вышеуказанных регистрационных записей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение по делу №А60-2526/2010-С4 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку заявитель не являлся участником в указанном деле, а обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления в рамках рассматриваемого дела, не исследовались. Выводы суда об отсутствии заинтересованности заявителя и правом в оспаривании решений и записей считает неправомерными. Указывает на нарушение своих прав и законных интересов наличием недостоверных сведений в выписке, полученной из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» (далее – ООО «УСИ»), в связи с чем, удовлетворение заявленных требований связывает с возможностью удовлетворения требований Чайковского С. Г., как конкурсного кредитора ООО «Лесмаркет», за счет доли ООО «Лесмаркет» в ООО «УСИ». Указывает, что оспариваемые решения и записи приняты регистрирующим органом на основании ничтожных сделок, не влекущих юридических последствий. Полагает, в связи с тем, что заявления по оспариванию решений и регистрационных записей подавались и в рамках дел №А60-28911/2011, А60-21975/2012, с учетом длящегося спора, обращения заявителя в ИФНС, Чайковским С. Г. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, срок на обжалование решений и записей налогового органа, заявленных по настоящему делу, не пропущен.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция, а также третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайковский С. Г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу №А60-31989/2008 включен в реестр требований кредиторов ООО «Лесмаркет» с требованием в размере 4 523 514 руб.

ООО «Лесмаркет» с августа 2008 по декабрь 2008 года являлся участником ООО «УСИ».

Основанием для обращения заявителя в суд послужил факт того, что уставный капитал ООО «УСИ» с учетом судебных решений, был незаконно увеличен 24.08.2008, 12.12.2008 за счет внесения вкладов иных лиц, в результате чего, доля ООО «Лесмаркет» незаконно уменьшилась. Соответственно, по мнению заявителя, последующая уступка ООО «Лесмаркет» доли в уставном капитале ООО «УСИ» МКК «Наласко Лимитед» также является незаконной.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заявителем оспариваются решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании этих решений, связанные с изменением уставного капитала, состава участником, передачей имущества ООО «УСИ».

Считая, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения по ООО «УСИ» по величине уставного капитала и составе участников, о передаче имущества в уставный капитал ООО «УСИ» содержат недостоверные сведения об увеличении уставного капитала, которое фактически не состоялось, а отмена  решений и записей об увеличении уставного капитала влечет и отмену последующих записей, позволит устранить недостоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации в отношении ООО «УСИ» и восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Лесмаркет» как основного участника ООО «УСИ» с долей 99,97%, Чайковский С. Г. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными решений и действий налогового органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей, а также отсутствия заинтересованности заявителя на обращение в суд с заявленными требованиями, удовлетворение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора;  пропуском срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу №А60-2526/2010-С4, установлено, что ООО «УСИ» было создано и зарегистрировано в установленном порядке 29.02.2008, на момент создания общества размер его уставного капитала составлял 10 000 руб., участниками ООО «УСИ» являлись ООО «УралСибЛес» (50%) и Орлова Е.Ф. (50%).

В дальнейшем, как установлено решением суда от 29.12.2010, на основании решений общего собрания участников ООО «УСИ» от 18.08.2008 был увеличен размер уставного капитала ООО «УСИ» до 33 121 000 руб. и изменен состав участников общества в связи с вхождением в состав участников ООО «УСИ» ООО «Лесмаркет».

Также, в дальнейшем, были приняты решения об изменении состава участников ООО «УСИ» и о перераспределении долей уставного капитала общества.

На основании указанных решений налоговым органом были вынесены соответствующие решения и внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

В рамках данного дела, судом было установлено, что между ООО «Лесмаркет» и МКК «Наласко Лимитед» был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «УСИ» от 29.12.2008, по условиям которого ООО «Лесмаркет» уступило, а МКК «Наласко Лимитед» приобрело принадлежащую ООО «Лесмаркет» долю в уставном капитале ООО «УСИ» в размере 72,3421% номинальной стоимостью 33 121 000 руб. по цене 1 000 000 долларов США, указанный договор был составлен в виде единого документа, подписанного единоличными исполнительными органами МКК «Наласко Лимитед» и ООО «Лесмаркет» в установленном порядке. В решении от 29.12.2010 по делу №А60-2526/2010-С4 суд указал, что договор 29.12.2008 был представлен в виде надлежащим образом заверенной копии и в виде соответствующего подлинника, также в договоре от 29.12.2008 имелась отметка о том, что ООО «УСИ» в лице единоличного исполнительного органа уведомлено о заключении данного договора соответственно 29.12.2008. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что договор от 29.12.2008 был заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, законность факта прекращения у ООО «Лесмаркет» права на долю в уставном капитале ООО «УСИ» была установлена судом в рамках дела №А60-2526/2010-С4, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о  том, что ООО «Лесмаркет», перестав быть участником ООО «УСИ», не обладает какой-либо заинтересованностью в оспаривании решений и записей, принятых налоговым органом и связанных с увеличением уставного капитала, изменением состава участников, передачей имущества, равно как и не может обладать такой заинтересованностью Чайковский С. Г., являющийся конкурсным кредитором ООО «Лесмаркет».      

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, сами по себе, не затрагивают права и не нарушают законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае