Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-48212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты, не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора ООО «Лесмаркет», поскольку удовлетворение требований напрямую не влияет на удовлетворение требований Чайковского С. Г. к ООО «Лесмаркет» в сумме 4 523 514 руб.

Кроме того, признание недействительными сделок по переходу долей, само по себе, не является основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, сами по себе, не затрагивают права и не нарушают законных интересов заявителя.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не доказано.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении оспариваемыми решениями и записями прав заявителя ему стало известно после вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №А60-28911/2011, №А60-21975/2012 и отказа ИФНС.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о существовании оспариваемых решений и записей заявителю стало известно в 2011 году, в мае 2012 года (дела №А60-28911/2011, №А60-21975/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявления по оспариванию решений и регистрационных записей подавались и в рамках дел №А60-28911/2011, А60-21975/2012, с учетом длящегося спора, обращения заявителя в ИФНС, Чайковским С. Г. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, срок на обжалование решений и записей налогового органа, заявленных по настоящему делу и исчисляемый после вступления в законную силу решений по указанным делам, не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в 2011 году, мае 2012 года. Настоящее заявление подано им в арбитражный суд лишь 26.11.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не вынесено какого-либо определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ. Отказ в восстановлении пропущенного срока судом мотивирован в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Чайковским С. Г. требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 08.04.2013 государственная пошлина в сумме 300 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-48212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Сергея Гарриевича – без удовлетворения.

Возвратить Чайковскому Сергею Гарриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова