Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-25430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по проезду отдельным категориям граждан, предусмотренные федеральным и региональным законодательством, являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, проанализировав представленный в материалы дела расчет убытков за оказание в 2009 году услуг по перевозке пользующихся СПД пассажиров (л.д. 14-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истцом составлен неверно в части.

МБУ «Городское управление транспорта», в дополнении к отзыву указывает, что количество реализованных СПД, указанное истцом в расчетах, сведенья о полученных доходах от реализации СПД, выручка и доля в выручке, соответствуют данным учреждения.

Оснований для непринятия указанных сумм убытков (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется, размер неполученного подтвержден материалами дела.

При этом, в расчет истцом необоснованно включены периоды после расторжения договора.

Так истцом при расчете выпадающих доходов от перевозки по федеральным СПД не учтено то, что в октябре, ноябре, декабре 2009 года им не осуществлялись перевозки, соответственно общая сумма выпадающего дохода составляет 69 077 131 руб. 93 коп.

Указанную сумму 69 077 131 руб. 93 коп. следует умножить на долю общества в выпадающих доходах 0,53 таким образом, с Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков 336 108 руб. 80 коп.

Аналогичная ситуация и по региональным СПД, соответственно с Пермского края подлежат взысканию сумма убытков 601 373 руб. 65 коп.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, Минфин Пермского края не исполнил обязанности по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Поскольку рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, то расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу № А50-25430/2012 отменить в части.

Принять отказ ООО "ВТБ-Авто" от иска в части взыскания убытков в размере 109 278 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) из федерального бюджета государственную пошлину 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 36 коп.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны РФ в пользу ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) 336 108 (триста тридцать шесть сто восемь) руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 722 (девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 18 коп., по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) за счет казны Пермского края в пользу ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) 601 373 (шестьсот один триста семьдесят три) руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) руб. 47 коп., по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова