Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-34989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для нагрева линолеума, не указанный истцом в качестве составной части (и индивидуализирующего признака) истребуемой Линии ЛППМ-4000; не отражен кран мостовой электрический однобалочный, который, согласно утверждению истца, входит в состав спорного оборудования.

Суд первой инстанции оценил предложенный истцом способ индивидуализации истребуемой в качестве единого объекта Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 путем указания на его составные части в виде агрегатов, приборов, установок, устройств, деталей (их инвентарных номеров и даты ввода в эксплуатацию), оценил и представленные в подтверждение возникновения права собственности истца на истребуемую Линию по производству линолеума ЛППМ-4000 доказательства: договор подряда № 1 от 25.06.2009 на изготовление валов и подшипников, договор поставки № 6 от 18.02.2009 на приобретение обводных валов и смесителя, договор № 4/П на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования, договор № 60 от 22.11.2010 на монтаж крана подвесного электрического и подкрановых путей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, договор № 15 от 04.10.2010 на изготовление и монтаж установки для резки кромок полотна для линии ЛППМ-4000, договор купли-продажи от 20.12.2010 на приобретение краскотерок, вала обводного, относимые к некоторым из указанных договоров документы, свидетельствующие об их исполнении (товарные накладные), а также свидетельствующие о заключении иных сделок, в частности, на поставку и монтаж установки для резки кромок полотна, на поставку и монтаж промазного и холодильного устройства, каретки, на выполнение монтажных и электромонтажных работ, работ по устройству электрики и электроники ЛППМ-4000  на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, документы (счета, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Исследован судом первой инстанции довод истца об изготовлении (монтаже) агрегата желирования, агрегата предварительного желирования, каландра теснильного, агрегата для комплектации линолеума, разбраковочной машины, размоточной машины, размоточного устройства для пленки, сушильной установки, центрирующего устройства и обрезки кромок, устройства упаковочного из валов, обводных валов, приобретенных по указанным выше договорам, о чем, как полагает истец, свидетельствуют данные представленных инвентарных карточек учета.

Результатом оценки приведенных обстоятельств и совокупности представленных в обоснование этих обстоятельств доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание последних судом первой инстанции достаточными лишь для установления права собственности истца в отношении отдельных деталей и механизмов, приобретенных по вышеуказанным договорам, но не в отношении истребуемой Линии - ЛППМ-4000 в целом, как единого оборудования, при этом признано значимым отсутствие доказательств создания  (сборки,  монтажа) вышеуказанных агрегатов, установок и устройств именно с использованием указанных валов самим истцом либо привлеченными подрядными организациями (в частности, договоров, актов приема-передачи, технических заданий, схем, чертежей указанных агрегатов (установок, устройств), иной технической документации, бухгалтерских документов по движению материальных ценностей, расходных материалов) с использованием именно вышеуказанных деталей (валов, подшипников), доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о произведенной сборке (монтаже) истребуемой Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 в целом; не подтвержденной материалами дела признана предполагаемая передача истцу на основании представленного им договора подряда № 1 от 25.06.2009 валов и подшипников, с использованием которых, согласно доводам последнего, смонтированы вышеуказанные агрегаты и устройства; представленные истцом акты проверки (осмотра) залога от 22.05.2012, от 28.01.2011, от 18.05.2011 доказательствами принадлежности истцу на праве собственности какого-либо имущества, в том числе спорного, не признаны (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и доводы ответчиков, которыми оспаривается указание на нахождение в их владении (в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц) истребуемого истцом оборудования - Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 с указанными истцом индивидуализирующими характеристиками.

Как следует из доводов ответчика - ЗАО «РГС», по указанному адресу находится иное, принадлежащее данному лицу оборудование - Стан полимерных материалов СПМ-158; представлен паспорт этого оборудования, утвержденный стороной заключенного с  ЗАО «РГС» договора подряда № 08/2012 от 23.08.2012 на изготовление из давальческого сырья оборудования: СПМ «158» для производства линолеума шириной до 158±1 дюймов, техническое задание к нему, акт приема-сдачи стана полимерных материалов СПМ «158», договор купли-продажи № 1 от 22.08.2012 на приобретение промышленного оборудования (23 позиции оборудования, составляющих линию ЛППМ-4000) согласно перечню, приведенному в приложении № 1, сторонами которого являются ответчик - ЗАО «РГС» и третье лицо – Вяткин Р.Н., определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вяткина Р.Н. к Коршунову А.Л. (третье лицо) о взыскании долга по договору займа.

Указанное признано судом первой инстанции свидетельствующим об изготовлении в результате исполнения условий договора подряда № 08/2012 от 23.08.2012 на изготовление из давальческого сырья оборудования Стана полимерных материалов СПМ-158, приобретения этого оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи №1 от 22.08.2012 ЗАО «РГС» у Вяткина Р.Н., которому данное имущество как имущество, находившееся в залоге у Вяткина Р.Н. на основании договора залога от 03.04.2012, было передано Коршуновым А.Л. во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения.

Признано судом первой инстанции установленным и соответствует фактическим обстоятельствам то, что на момент рассмотрения спора Стан полимерных материалов СПМ-158 находится во временном владении и пользовании ответчика - общества «Компания «Доломит», на основании договора аренды оборудования от 27.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012, заключенного с ЗАО «РГС»; помещение, в котором размещено вышеуказанное оборудование, предоставлено индивидуальным предпринимателем Аксеновым В.Б. обществу «Компания «Доломит» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано заключение специалистов Некоммерческого частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» № 8/44и-12 от 11.10.2012 по результатам товароведческой экспертизы оборудования - стана полимерных материалов СПМ-158, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ц, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно данному заключению указанный Стан полимерных материалов СПМ-158 не соответствует оборудованию по производству линолеума ЛППМ-4000, исходя из его описания, изложенного в определениях по обеспечению иска от 30.08.2012, от 13.09.2012, и состава деталей (изделий), указанных в спецификациях к договору подряда № 1, в договоре поставки № 6 и товарной накладной к нему, по маркировке, количеству валов и подшипников, терминологии оборудования.

О том, что находящееся во владении ответчика оборудование - Стан полимерных материалов СПМ-158, имеет иную комплектацию (входящие в состав этого оборудования агрегаты, устройства имеют иное наименование), не соответствующую указанным истцом индивидуализирующим признакам истребуемого имущества, признано судом первой инстанции подтвержденным содержанием технического паспорта Стана полимерных материалов СПМ-158.

Таким образом, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истребуемым истцом оборудованием - Линией по производству линолеума ЛППМ-4000, владеют ответчики, об идентичности этого оборудования размещенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ц и имеющему наименование «Стан полимерных материалов СПМ-158» имуществу.

Значимым признано то, что предметом истребования является оборудование - Линия по производству линолеума ЛППМ-4000, в целом, а не входящие в ее состав комплектующие в отдельности, разукомплектование оборудования и последующее использование его комплектующих при сборке иных объектов, свидетельствует об уничтожении такого оборудования, как единого объекта, идентичность каких-либо отдельных устройств, агрегатов, деталей, входящих в состав истребуемой линии ЛППМ-4000 и находящегося во владении ответчика оборудования СПМ-158 (при доказанности такого обстоятельства), может свидетельствовать лишь об использовании отдельных комплектующих одного из них при сборке другого, то есть о разукомплектовании оборудования, но не об идентичности спорных объектов (ЛППМ-4000 и СПМ-158) в целом.

Отказ в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества «Компания «Доломит» и индивидуального предпринимателя Аксенова В.Б. офисной техники и мебели явился следствием отсутствия доказательств нахождения этого имущества в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц, на момент ограничения доступа истца в указанное здание; представленные товарные накладные на приобретение товара (офисной техники и мебели) признаны судом первой инстанции свидетельствующими лишь о приобретении истцом указанного в них имущества в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, но не о его нахождении в указанном здании на момент ограничения доступа в него истца; ответчики владение указанное в предмете иска офисной техникой и мебелью отрицают.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Принятое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, результату оценки правомерно признанных судом первой инстанции значимыми фактических обстоятельств.

Иной вывод не влекут указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о нахождении в соответствующем помещении Линии по производству линолеума: письмо Уральского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 09.01.2013, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтверждающее то, что на дату прекращения доступа в помещение - 08.06.2012, по названному адресу сотрудником банка был произведен осмотр оборудования - линии по производству линолеума (акт осмотра залога от 08.06.2012, отчет № 31/2012 об оценке движимого имущества, дата проведения оценки – 13.02.2012)); решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 по делу № 5499/6/12 обращено взыскание на предмет залога: каретка, промазное устройство, установка для резки кромок линолеума и полотна; холодильное устройство, накопитель линолеума, инфракрасный нагреватель, упаковочная машина (обмоточная); данным судебным актом, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено то, что истец заключил договор залога спорного оборудования, и это, по мнению истца, подтверждает факт нахождения спорного оборудования по указанному в предмете иска адресу; спорное имущество находилось в залоге у ЗАО «Банк Интеза», что, как полагает истец, само по себе свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на документы, по мнению истца, свидетельствующие «об аффилированности» некоторых из лиц, участвующих в деле, в оспаривании доказательственного значения названного выше заключения специалистов Некоммерческого частного  экспертного  учреждения «Независимая экспертиза» № 8/44и-12 от 11.10.2012 по результатам товароведческой экспертизы оборудования, на то, что отмеченное выше определение суда от 11.07.2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного третьим лицами Вяткиным Р.Н. к Коршуновым А.Л. не может быть признано доказательством права собственности в отношении спорного оборудования, так как не представлено соответствующих правоустанавливающих документов, на обстоятельства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соответствующие исковому требованию (в предмете договора аренды оборудования от 27.06.2012 значится линия ЛППМ-4000; прекращение доступа истца в помещение, как следует из даты документа, предшествовало дню оформления последнего, в договоре купли-продажи оборудования от 22.08.2012, оформленном Вяткиным Р.Н. и ЗАО «РГС», содержится перечень оборудования – линия по производству линолеума – ЛППМ-4000, справка Службы судебных приставов Чкалоского районного отдела № 18 от 06.09.2012, относимое к ней объяснение мастера цеха Корзникова об установлении указанного оборудования давно - более одного года назад, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2012, показания ответчика Аксенова В.Б. о том, что спорное имущество не вывозилось из помещения, какое-либо иное оборудование в помещение не завозилось, истец находился в помещении с целью установки линии по производству линолеума, его изготовления и последующей продажи, в настоящее время в здании по ул. Окружная, 88 находится общество «Компания «Доломит» на основании договора аренды,  в арендованном здании находится принадлежащий на праве собственности ЗАО «РГС» Стан Полимерных Материалов «158»; имущество было переработано – из линии по производству линолеума ЛППМ-4000 в Стан полимерных материалов-154, акт консервации).

Заключение специалистов Некоммерческого частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» № 8/44и-12 от 11.10.2012 по результатам товароведческой экспертизы оборудования признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым доказательством (ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого данная экспертиза была проведена, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое заключение содержит сведения о фактах, в том числе, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выявленное заявителем