Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5339/2013-ГК

10 июня 2013 года                                                             Дело № А50-671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 06.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-671/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2013 было оставлено без движения. Недостатки устранены в установленный судом срок. Определением суда от 28.02.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Технопром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Технопром» с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Безденежных Алексея Андреевича (саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Технопром», требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее – АКБ «ТКБ» (ЗАО)) в общей сумме 24 598 478 руб. 19 коп.

Кредитор, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) не согласившись с определением от 12.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Технопром» о признании его банкротом возвратить в виду несоответствия поданного заявления действующему законодательству либо отказать во введении процедуры наблюдения на основании поданного им заявления. Ввиду обоснованности требований АКБ «ТКБ» (ЗАО) считать его поданным в соответствии со ст. 39, 40 Закона о банкротстве как заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения и утвердить временным управляющим должника Кирьянова Владимира Михайловича, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из суммы активов должника 95 000 000 руб. и имеющихся обязательств – 70 000 000 у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом по собственному заявлению, так как удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных и иных платежей перед другими кредиторами. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника к заявлению приложены не были. Справки соответствующего управления ССП свидетельствующей об отсутствии исполнительных производств в отношении должника – ООО «Технопром» в дело не представлено; представленные в материалы дела сведения об исполнительных производствах, за подписью руководителя должника являются недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, все нарушения, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Технопром» без движения,  последним исполнены не были (отсутствие перечня прилагаемых к заявлению документов, не оплата государственной пошлины), в связи с чем заявление подлежало возврату заявителя; суд необоснованно предоставил дополнительное время для устранения допущенных недостатков. Также заявитель жалобы полагает, что заявленные им возражения относительно отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве,  отклонены судом первой инстанции со ссылкой на непроверенные сведения о наличии у должника земельных участков; баланс за третий квартал 2013 года, представленный обществом «Техноспром», является недопустимым доказательством; представленная расписка (в электронном виде) о сдаче отчетности по интернету не доказывает факта подачи баланса в налоговый орган.  Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерное отклонение его доводов относительно невозможности утверждения Безденежных А.А. временным управляющим должника в связи с привлечением его к административной ответственности в рамках дел о банкротстве других должников.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 16.01.2013 (том 1, л.д. 5).

Определением суда от 23.01.2013 указанное заявление ООО «Технопром» было оставлено без движения с предложением устранить недостатки, допущенные при его подаче (отсутствие указания в заявлении перечня прилагаемых документов, отсутствие документов подтверждающих направление заявления в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, уплаты государственной пошлины, наличие задолженности, основание ее возникновения, список кредиторов и должников с расшифровкой, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника).

В связи с устранением заявителем допущенных недостатков при подаче заявления о признании его банкротом, определением от 28.02.2013 данное заявление принято к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия заявления к производству, в виду устранения заявителем не всех недостатков послуживших для оставления заявления без движения, в частности, отсутствие перечня прилагаемых к заявлению документов, не оплата государственной пошлины признаны апелляционным судом несостоятельными, при наличии перечня предоставленных документов в обоснование заявления о признании должника банкротом, отраженного в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 23.01.2013, а также оригинала чека-ордера Сбербанка России от 21.02.2013 №54 на сумму 4 000 руб., содержащего сведения об уплате государственной пошлины за ООО «Технопром» Евлампиевым В.Д. (том 1, л.д. 25).

Оплата государственной пошлины посредством внесения наличных денежных средств в соответствующую организацию, принимающую данные платежи, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, Евлампиев В.Д., оплативший государственную пошлину за ООО «Технопром»Ю является руководителем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2013 свидетельствующего о выдаче Евлампиеву В.Д. в подотчет 4 000 руб. (том 2, л.д. 7).

Ссылка апеллянта на предоставлении заявителю дополнительного времени для устранения допущенных недостатков документально не подтверждена. Определения суда о продлении срока оставления заявления без движения судом не выносилось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ООО «Технопром» о признании его банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пунктов 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Технопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007, ему присвоен ОГРН 1075902013670 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 № 3672, выданная инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми).

В обоснование обращения в суд с заявлением о признании ООО «Технопром» банкротом явилось наличие у последнего неисполненных обязательств около 70 000 000,00 руб., при наличии активов в размере 95 728 000 руб., в том числе запасы в размере 94 433 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 075 000 руб., а также наличие задолженности по выплате заработной плате, по обязательным платежам в размере 166 000 руб. и социальному страхования – 6 000 руб.

Кроме того, заявитель указывал на наличие в Арбитражном суде Пермского края на рассмотрении шести дел, в которых должник привлечен в качестве ответчика, в том числе по искам АКБ «ТКБ» (ЗАО) о взыскании задолженности по договору поручительства и кредитным договорам и иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Технопром» на 31.12.2012 следует, что активы общества на отчетную дату составили 95 731 000 руб. (из которых 94 433 – запасы (товары)), краткосрочные обязательства – 95 341 000 руб. (из которых заемные средства – 19 789 000 руб., кредиторская задолженность (расчеты с поставщиками, по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению и иными кредиторами) – 75 552 000 руб.) (том 2, л.д. 115-131).  

В дополнение к заявлению о признании должника банкротом обществом представлена инвентаризация расчетов с контрагентами на 31.12.2012 (том 1, л.д. 102) согласно которому дебиторская задолженность составляет 1 114 500 руб., кредиторская задолженность (с учетом обязательств перед АКБ «ТКБ» (ЗАО) по договорам кредитной линии № 14-11 от 08.06.2011 на общую сумму 24 453 212,13 руб. и № 13-11 от 06.06.2011 на общую сумму 44 579 825,86 руб.) – 165 139 431,99 руб. 

Задолженность ООО «Технопром» перед АКБ ТКБ (ЗАО) в сумме 24 453 212 руб. 13 коп., в том числе: 22 450 462 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 1 921 100 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 81 649 руб. 75 коп. неустойки; а также 145 266 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу № А50-15914/2012.

Задолженность ООО «Технопром» перед АКБ ТКБ (ЗАО) в сумме 44 579 825 руб. 86 коп., в том числе: 41 488 885 руб. 00 коп. долга по возврату кредита и 3 090 940 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом; кроме того, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу № А50-14982/2012.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные обязательства перед кредиторами на момент рассмотрения заявления превышали имеющиеся у должника активы и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в признании заявления обоснованным и введения в отношении ООО «Технопром» процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом по собственному заявлению, исходя из суммы активов должника 95 000 000 руб. и имеющихся обязательств – 70 000 000 руб. противоречит материалам дела, поскольку на момент рассмотрения заявления обязательства должника согласно представленным обществом «Технопром» документам составили 165 139 431,99 руб.

Ссылка апеллянта на то, что представленный обществом баланс представленные обществом «Техноспром» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметки налогового органа, несостоятельна. Имеющиеся