Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела Бухгалтерские балансы за  третий квартал 2012 года и за 2012 год представлены обществом «Технопром» в надлежаще заверенных копиях (ст. 75 АПК РФ). В подтверждение представления указанной бухгалтерской отчетности в налоговый орган к балансам приложены расписки (в электронном виде) о сдаче отчетности с использованием сети Интернет.

Подлежит отклонению и утверждение апеллянта относительно отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве. Как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанные возражения Банка являются документально не обоснованными и опровергаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым у ООО «Технопром» в собственности находятся земельные участки (том 1, л.д. 103-173). Доказательств того, что земельные участки выбыли из владения общества «Технопром» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

После принятия заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд была предоставлена информация  относительно предложенной кандидатуры временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (том 1, л.д. 61-82).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив, что кандидатура Безденежных А.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Безденежных А.А. временным управляющим должника.

Довод жалобы о невозможности утверждения Безденежных А.А. временным управляющим должника, в связи с привлечением его к административной ответственности в рамках дел о банкротстве других должников, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств того, что допущенные Безденежных А.А. по иным делам нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и(или) процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. Оснований для отмены определения от 12.04.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова