Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-20896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4384/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                        Дело № А50-20896/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца  индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ИП Беседин Д.В.) - Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2012);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ООО «УК «ГудвиЛ») - Гуляева А.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2013), Ануфриева Л.Р. (паспорт, доверенность от 26.07.2012);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Прохоренкова Сергея Алексеевича (ИП Прохоренков С.А.) - не явились;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Бочкарева Юрия Владимировича (ИП Бочкарев Ю.В.) - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ООО «Пивной дом») - не явились;

от третьего лица Дригерт Ольги Александровны (Дригерт О.А.)- не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ИП Беседина Д.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу № А50-20896/2012, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску ИП Беседина Д.В. (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679)

к ООО «УК «ГудвиЛ» (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138), ИП Прохоренкову С.А. (ОГРНИП 309590621700058, ИНН 590612228274)

третьи лица: ИП Бочкарев Ю.В., ООО «Пивной дом», Дригерт О.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Беседин Д.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Прохоренкову С.А., ИП Прохоренков С.А. (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                               1 383 387 руб. 65 коп. и 364 611 руб. 09 коп. соответственно (с учетом уточнений, принятых судом по правилам ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие по направлению претензии ответчикам, демонтажу оборудования, передаче оборудования в иное место хранения не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения. Хранение принадлежащего ответчикам оборудования повлекло для истца невозможность использовать принадлежащее ему помещение. Само хранение оборудования предполагает возмездность, в связи с чем, вывод суда о предположительном размере неосновательного обогащения не обоснован. Судом также не дана оценка действиям Прохоренкова С.А. по оплате хранения принадлежащей ему доли в движимом имуществе.

ООО «УК «ГудвиЛ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что доказательства невозможности пользования помещением, пользования ответчиками имущества истца, размера сбережения не представлены. По мнению стороны, предъявляя исковые требования только к одному из трех собственников оборудования – ООО «УК «Гудвил», истец злоупотребляет правом.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителя ООО «УК «ГудвиЛ» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО «УК «ГудвиЛ» (кредитор-1), ИП Бесединым Д.В. (кредитор-2), ИП Прохоренковым С.А (кредитор-3) и  ООО «Этна»   (должник) подписано соглашение, в  соответствии с условиями которого в счет оплаты задолженности должника перед кредиторами будет передано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности согласно акта описи имущества от 01.05.2010, являющегося приложением к настоящему соглашению (л.д. 14-15).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что задолженность должника перед кредитором-1 составляет 1 256 391 руб. 13 коп., перед кредитором-2 – 2 102 730 руб. 64 коп., перед кредитором-3 – 496 304 руб. 41 коп.

Согласно акту описи имущества, находящегося в помещении по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8А, ТРЦ «Карнавал» подвальный этаж от 01.05.2010 (л.д. 16-23), ООО «Этна» в счет погашения задолженности передало ИП Беседину Д.В., ООО «УК «ГудвиЛ», ИП Прохоренкову С.А движимое имущество, 97 позиций.

15.07.2010 между ООО «УК «ГудвиЛ» (собственник-1), ИП «Беседин Д.В. (собственник-2), ИП Прохоренковым С.А. (собственник-3) подписано соглашение о разделе общего имущества (общей долевой собственности), согласно п.1 которого стороны, являющиеся сособственниками имущества, полученного на основании соглашения от 12.07.2010, подписанного между сторонами и ООО «Этна», определили размер доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на данное имущества следующим образом: собственнику 1 переходит в собственность 32,59% доли на имущество номинальной стоимостью 1 256 391 руб. 13 коп., собственнику 2 – 54,54% доли номинальной стоимостью 2 102 730 руб. 64 коп., собственнику 3 – 12,87% доли номинальной стоимостью 496 304 руб. 41 коп. (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда от 11.07.2011 ИП Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. 

Ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом оснований использовали принадлежащее истцу помещение для хранения своих долей в общем имуществе, в связи с чем, сберегли стоимость аренды  помещения за период с 12.07.2010 по 31.10.2011, оборудование для боулинга  стационарно установлено, имущество занимало все помещение, что не позволяло никаким другим образом использовать помещение, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 383 387,65 руб. с  ООО «УК «ГудвиЛ» и 364 611, 09 руб. с ИП Прохоренкова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с иском, истец ссылается на обязанность ответчиков производить оплату за хранение общего имущества.

В обоснование своих расчетов представил справку из Пермской торгово – промышленной палаты от 12.10.2012 года (л.д.74), согласно которой средне рыночная цена аренды 1 кв. метра нежилых помещений свободного назначения, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 8 «а», составила на октябрь 2011г. 350 – 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в период с 12.07.2010 по 31.10.2011 находилось в помещении по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8а, ТРЦ «Карнавал», подвальный этаж, собственником которого является истец.

Согласно акту описи имущества от 01.05.2010 предусмотренное в нем имущество располагалось  также  в  помещениях  истца  и  до момента передачи его ИП Беседину Д.В., ИП Прохоренкову С.А., ООО «УК «ГудвиЛ».

Соглашением от 12.05.2010, а также соглашением о разделе общего имущества от 15.07.2010 стороны  не предусмотрели обязанность ответчиков по оплате истцу арендных платежей.

Доказательства того, что стороны каким-либо образом оценили нахождение имущества ответчиков в помещении истца, либо достигли соглашения по поводу условий хранения, о плате за нахождение имущества в размере рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества истца, в материалы дела не представлены.

Не представлено доказательств обращения  истца  к ответчикам с намерениями заключить в установленном порядке договоры аренды недвижимого имущества истца, с требованием об оплате арендных платежей пропорционально доле принадлежащего им имущества, либо с требованием об освобождении помещения от имущества ответчиков, то есть возражения стороной не заявлялись, в связи с чем, судом отмечена недоказанность обязанности ответчиков по оплате за хранение (неосновательность обогащения)

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.  Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при переходе права собственности на помещения к третьему лицу это лицо также было бы лишено возможности использовать приобретенные помещения (договор купли-продажи от 28.09.2010 между Бесединым Д.В. и Дригерт О.А., признанный недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу №А50-24574/2010).

Довод заявителя о том, что хранение принадлежащего ответчикам оборудования повлекло для истца невозможность использовать принадлежащее ему помещение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обосновывая требование невозможностью использования, истец не заявляет требование о взыскании упущенной выгоды, настаивает на оплате хранения ответчиками их имущества в помещении истца.

Доводы ответчика о том, что само хранение оборудования предполагает возмездность, в связи с чем, вывод суда о предположительном размере неосновательного обогащения не обоснован,  судом не дана оценка действиям Прохоренкова С.А. по оплате хранения принадлежащей ему доли в движимом имуществе, не состоятельны, поскольку приложенная к материалам дела справка Пермской торгово-промышленной палаты № 1003-С от 12.10.2012 содержит информацию о средней рыночной стоимости аренды недвижимого