Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-50283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5044/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                         Дело № А60-50283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н. Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Правительства Свердловской области, Цветков А.А., доверенность от 13.12.2012, удостоверение; Малов А.А., доверенность от 21.09.2012, удостоверение; Коневских Е.С., доверенность от 06.02.2013, удостоверение,

от ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Осовских А.Н., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Правительства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу № А60-50283/2012

по иску Правительства Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Правительство Свердловской области (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - Университет, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №ПК-14 от 28.05.2012 на повышение квалификации государственных и гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области по вопросам актуальных проблем разработки и реализации региональной и муниципальной политики.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Университетом допущены существенные нарушения условий государственного контракта, а именно, не выданы документы государственного образца (удостоверения) лицам, успешно завершившим курс обучения, в связи с отсутствием у Университета действующего свидетельства об аккредитации по дополнительному профессиональному образованию на момент исполнения государственного контракта в сентябре-октябре 2012 года. Считает, что вывод суда первой инстанции о прохождении Университетом процедуры аккредитации по программам повышения квалификации в апреле 2013 года не подтвержден соответствующими документами. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение Университета в Рособрнадзор по вопросу прохождения аккредитации по программам повышения квалификации гражданских служащих. Указывает, что наличие государственной аккредитации по дополнительному профессиональному образованию является фактом, влияющим на возникновение правоотношений между заказчиком и Университетом. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие государственной аккредитации является безусловным основанием, подтверждающим факт нарушения условий контракта. Кроме того, заявитель указывает, что государственная аккредитация является подтверждением соответствия качества образования федеральным государственным образовательным стандартам и федеральным государственным требованиям. То есть отсутствие у Университета государственной аккредитации свидетельствует об отсутствии подтверждения качества оказываемых услуг. Считает, что полученная Университетом впоследствии государственная аккредитация распространяться на период действия государственного контракта не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просят приобщить к материалам дела копию постановления №5-81/2013 от 18.04.2013, копию представления №5-81/2013 от 18.04.2013.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №239 от 11.03.2013 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» признан прошедшим государственную аккредитацию сроком на шесть лет по программам дополнительного профессионального образования. Просит приобщить к материалам дела копию приказа №239 от 11.03.2013, копию постановления №5-81/2013 от 18.04.2013.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены на основании ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 по итогам открытого конкурса по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 15.05.2012) между Правительством Свердловской области (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (исполнитель) заключен государственный контракт №ПК-14.

Согласно п.1.1 контракта исполнитель принял обязательства по оказанию образовательных услуг по образовательным программам дополнительного профессионального образования «Государственное и муниципальное управление финансами» и «Бухгалтерский учет в органах местного самоуправления» по повышению квалификации муниципальных служащих в Свердловской области в количестве обучаемых не более 75 человек: три группы слушателей (одна группа – не более  25 человек) в объеме не мене 72 академических часов в соответствии с учебными планами образовательных программ дополнительного профессионального образования, календарным планом по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих в Свердловской области. Место обучения – ФГБОУ ВПО «УрГЭУ», 620144, г.Екатеринбург, ул.8 Марта/Народной Воли, 62/45.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость оказания образовательных услуг по настоящему государственному контракту повышения квалификации муниципальных служащих в Свердловской области в количестве не более 75 человек составляет 382 500 руб.

Срок действия настоящего государственного контракта: с 28.05.2012 по 31.12.2012 (п.8.1 контракта).

Сторонами согласованы учебно-тематические планы, календарный план по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих в Свердловской области.

Письмом №01-01-82/15823/К от 26.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта №ПК-14 от 28.05.2012 в связи с отсутствием у исполнителя свидетельства о государственной аккредитации на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональными образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации служащих (л.д.49-53).

Соглашения о расторжении спорного контракта стороны не достигли.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении спорного контракта, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением контракта со стороны исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения государственного контракта ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему содержанию государственный контракт №ПК-14 от 28.05.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, принятые по условиям государственного контракта №ПК-14 от 28.05.2012 обязательства Университетом исполнены.

По итогам повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области сформирована государственная аттестационная комиссия, проведена итоговая аттестация и выданы завершившим курс обучения документы, указанные ответчиком в качестве документов государственного образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на отсутствие у ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» на момент выдачи лицам, завершившим обучение, документов государственного образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой государственной аккредитации по дополнительному профессиональному образованию.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

На момент заключения государственного контракта №ПК-14 от 28.05.2012 исполнитель обладал государственной аккредитацией на оказание образовательных услуг по образовательным программам на профессиональную переподготовку и повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза.

Свидетельство о государственной аккредитации №0809 от 16.07.2007 закончило свое действие 16.07.2012.

Лицензия, регистрационный №1881 от 27.09.2011, выданная ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» содержит указание на право Университета на осуществление образовательной деятельности по программе – повышение квалификации государственных гражданских служащих.

В соответствии с приказом №239 от 11.03.2013 Университет признан прошедшим государственную аккредитацию по программе дополнительного профессионального образования: повышение квалификации государственных гражданских служащих.

Согласно п.6 данного приказа образовательные учреждения признаны прошедшими государственную аккредитацию на срок действия ранее выданных им свидетельств о государственной аккредитации.

В приложении №6 к вышеназванному приказу указано, что срок окончания действия государственной аккредитации по образовательной программе дополнительного профессионального образования: повышение квалификации государственных гражданских служащих составляет 25.06.2018.

При этом распространение действия выданного свидетельства о государственной аккредитации на отношения, возникшие в период прохождения аккредитации, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом доказанности фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных государственным контрактом, получением лицами, завершившими обучение, документов государственного образца (удостоверение) в соответствие с пройденной образовательной программой, отсутствия доказательств существенных нарушений условий контракта исполнителем, у суда не имеется оснований для расторжения государственного контракта №ПК-14 от 28.05.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу №А60-50283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская