Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-2958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2013-АК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                   Дело №А60-2958/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Юрков В. Н., удостоверение, доверенность №08-17/5 от 17.01.2013;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года

по делу №А60-2958/2013,

принятое судьей Чураковым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Глазырину Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Глазырин С. А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глазырин С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. Приводит доводы о процессуальных нарушениях административным органом, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что управление, обнаружив иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно было возбудить другое дело об административном правонарушении. Указывает, что письмо от 17.01.2013 №22-10-23/1688, которым управление предложило арбитражному управляющему явиться 29.01.2013 не на составление протокола, а для дачи дополнительных объяснений; кроме того, в указанном письме отсутствует информация о рассмотрении дела по иным обнаруженным фактам, содержится указание лишь на административное дело №01036512. Также отмечает о направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, оставшегося без рассмотрения управлением. Относительно несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям, установленным законодательством о банкротстве, указывает на отражение необходимой информации в полном объеме; предоставления пояснений и уточняющей информации по отчету участникам собрания непосредственно в ходе собрания 22.10.2012. Ссылаясь на то, что следующий отчет по состоянию на 10.01.2013 содержит более подробную информацию движения денежных средств, указывает на отсутствие пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении заинтересованного лица от административной ответственности.

Глазырин С. А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании материалов, поступивших от Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим Глазыриным С. А., определением от 03.12.2012 в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу №А60-997/2012 должник ГУП УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 1) в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства в установленный законом срок; 2) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, подп. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приложения №5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ГУП УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области от 01.10.2012.

По результатам административного расследования 29.01.2013 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника была введена еще 23.04.2012, собрание по рассмотрению кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть не позднее 23.07.2012.

Между тем, административным органом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что первое собрание кредиторов проведено только 22.10.2012.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10-11.07.2012 определениями Арбитражного суда Свердловской области установлены требования кредиторов ОАО «Свердловэнергосбыт» (резолютивная часть объявлена 03.07.2012), ООО «Водоканал-НТ» (определение от 11.07.2012). Конкурсный управляющий знал, что требования ООО «Водоканал-НТ» заявлены в суд, поскольку из содержания определения суда следует, что им представлялся отзыв на указанное требование. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Таким образом, право голоса на собрании кредиторов ОАО «Свердловэнергосбыт» обрело с 03.07.2012.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, у конкурсного управляющего существовала возможность направить уведомление названным кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов как по почте, так и иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Указанное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов до 23.07.2012 суду не представлено.

Судом оценены и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, доводы Глазырина С. А. о том, что собрание должно было быть проведено после установления всех требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством должника, нарушений прав кредиторов, каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о возможности квалифицировать данное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает, возражения по данному вопросу не приведены.

В силу положений ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих