Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-2958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации Постановлением от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Подпунктом «в» пункта 12 Общих правил, установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил также установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2012 конкурсным управляющим отражено движение денежных средств должника через его расчетный счет, между тем, расходование денежных средств должника производилось через кассу должника.

Тем самым, в нарушение вышеуказанных норм, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2012 отсутствуют сведения о денежных средствах через кассу (не указаны даты совершения платежей и основания платежа в следующих суммах 873789,93 руб., 706556,11 руб., 167233,82 руб., 48743, 59 руб., 23393,05 руб., 1333,56 руб., 22059,49 руб., 22059,49 руб., 61061,90 руб., 61061,90 руб., 61061,90 руб., 200 руб., 200 руб., 2000 руб. (В.Г. Беличенко), 1960 руб. (В.И. Видикян), 5400 руб. (Е.Н. Либина), 16673,59 руб. (М.Ю. Петериков), 1600 руб. (А.А. Редькин), 20810 руб. (Рожин)).

Таким образом, административным органом установлен, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт оформления отчета конкурсного управляющего в нарушение вышеуказанных требований, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения в действиях Глазырина С. А.

Доводы заинтересованного лица о том, что заполнение информации о движении денежных средств по кассе предприятия типовой формой не предусматривается, форма предоставления информации по кассе не установлена, судом во внимание не принимаются, поскольку подпунктом «в» пункта 12 Общих правил, установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отсутствие информации об осуществлении расчетов помимо расчетного счета должника (через кассу) в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника лишает возможности кредиторов контролировать деятельность арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, кроме того, проверить разумность и обоснованность их расходования.

Доводы заинтересованного лица о том, что сведения о названных платежах озвучивались на собрании кредиторов должника, также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, кроме того, устный отчет об использовании денежных средств не отменяет обязательность составления письменного отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поступление материалов Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ в рамках административного расследования органу по контролю и надзору предоставлено право делать поручения и запросы по делу, а так же истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, нарушение п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, подп. «в» п. 12 Общих правил обнаружены должностным лицом управления и при изучении материалов дела №А60-997/2012.  

При этом КоАП РФ не содержит обязанности при обнаружении иных фактов нарушения законодательства в рамках проводимого административного расследования принимать решение о возбуждении нового административного расследования.

Пунктом 6 ст. 28.7. КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, то есть в рамках одного административного расследования принимается лишь одно из процессуальных решений.

В связи с чем, 17.01.2013  Глазырину С. А. было направлено письмо № 22-10-23/1688 с просьбой явиться 29.01.2013 в 10-00 в управление для дачи дополнительных пояснений и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было получено арбитражным управляющим лично 22.01.2013, то есть органом по контролю и надзору была обеспечена возможность ознакомления арбитражным управляющим со всеми материалами и выводами.

Кроме того, в данном письме содержалась информация о том, что в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения протокол об административном правонарушении будет составлен 29.01.2013 в 10-00, следовательно, Глазырину С. А. было предоставлено право давать дополнительные пояснения по делу об административном правонарушении и обеспечить явку 29.01.2013, а так же заблаговременно предоставить ходатайство о переносе даты и времени обеспечения явки.

Таким образом, права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, административным органом были соблюдены, все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ приняты.

В связи с тем, что от Глазырина С. А. ходатайства о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении не поступило, 29.01.2013 в 10-00, в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении поступило на электронный адрес (представленный специалистом М.А. Русиновой для удобства предоставления С.А. Глазыриным сведений необходимых для разрешения дела): [email protected] лишь 29.01.2013 в 10 час. 43 мин. (т. 1 л.д. 131). 

Таким образом, заинтересованным лицом не приняты меры для заблаговременного направления в адрес административного органа соответствующего ходатайства. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено конкурсному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-2958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                    О.Г. Грибиниченко

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                           Е.Ю. Ясикова