Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-32127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5142/2013-АК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                   Дело № А60-32127/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Корпоративное питание" (ОГРН 1069673009966, ИНН 6673138589)- не явились, извещены;

от ответчика ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)- на явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ООО «ЛСР. Управляющая компания»- не явились, извещены; 2) индивидуальный предприниматель Толмачев Сергей Анатольевич -не явились, извещены;

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Корпоративное питание"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-32127/2012

по иску ООО "Корпоративное питание"

к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"

третьи лица: 1) ООО «ЛСР. Управляющая компания», 2) индивидуальный предприниматель Толмачев Сергей Анатольевич

о взыскании 426 125 руб. 84 коп.,

установил:

ООО «Корпоративное питание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 426 125 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

06.02.2013г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявление удовлетворено, суд взыскал с истца в пользу ответчика  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

         Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

         В обоснование доводов жалобы, ее заявитель  повторно повторяет доводы отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, которые сводятся к следующему: Таипов В.В. не является представителем, привлеченным специально для участия в судебном разбирательстве между ООО «Корпоративное питание» и ООО «Бетфор» в Арбитражном суде Свердловской области по делу номер А60-32127/2012, поскольку указанное лицо значится исполнителем на письмах, оформленных на бланках ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (ответчика) № 01-178 от 25.05.2012г. и № 01-198 от 26.06.2012г., направляемых истцу в рамках досудебной переписки - задолго до обращения истца с иском;  правоотношения между ООО «ЛСР» и ответчиком также возникли далеко не в момент заключения договора 03 августа 2012 года; доверенность выдана 30.07.2012 года, т.е. до заключения договора об оказании услуг от 03.08.2012г., п. 2.2 которого предусматривает обязанность клиента выдать такую доверенность, т.е. представитель действовал в процессе не на основании доверенности, выданной в рамках правоотношений по договору об оказании услуг от 03.08.2012г.; договор об оказании услуг б/н от 03.08.2012г. между ООО «ЛСР» и ООО «Бетфор» не отражает действительных правоотношений этих организаций между собой, составлен и представлен в суд для вида - с целью извлечь дополнительную имущественную выгоду из спорной ситуации, разрешаемой судом в порядке искового производства; в случае, если бы правоотношения между ответчиком и исполнителем юридических услуг, в действительности соответствовали содержанию договора от 03.08.2012г. компенсации подлежали бы только расходы, относящиеся к судебному представительству, пропорционально к общему числу направлений деятельности лица, оказывающего услуги по договору, то есть в размере 25% от производственных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ответчиком к отнесению на истца  расходы в размере 30 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование данных издержек ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.08.2012г., заключенный между ООО «ЛСР. Управляющая компания» и ООО "Завод железобетонных изделий «Бетфор», предметом которого является услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и всех сопутствующих документов, предъявление отзыва на исковое заявление ООО «Корпоративное питание» к клиенту о взыскании денежных средств в размере 426152 руб. 84 коп. по договору субаренды помещения АБК и оборудования №БТФ-0132/12 от 08.02.2012г.; выписку из приказа ООО «ЛСР.Управляющая компания» о приеме Таипова В.В. на работу на должность юрисконсульта; счет-фактуру  № СЛ000003603 от 14.12.2012г.; акт № СЛ000003166 от 14.12.2012г. на сумму 30000 руб. 00 коп., подписанный сторонами;  платежное поручение № 27739 от 25.12.2012г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных и разумных расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, ООО «ЛСР.Управляющая компания» является управляющей компанией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Завод железобетонных изделий «Бетфор», при этом между ответчиком и ООО «ЛСР.Управляющая компания»  заключен договор, регулирующий названные полномочия ООО «ЛСР.Управляющая компания».

Однако истцом не представлено доказательств того, что помимо руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности управляемого общества, ООО «ЛСР.Управляющая компания» осуществляет   юридическое обслуживание  ООО "Завод железобетонных изделий «Бетфор» в рамках договора управления.

Между тем, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

В частности, Таипов В.В. в качестве представителя ответчика действовал на основании доверенности, выданной ООО "Завод железобетонных изделий «Бетфор», а не ООО «ЛСР. Управляющая компания».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Таипов В.В. является сотрудником ООО "Завод железобетонных изделий «Бетфор».

Таким образом, поскольку, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя и доказательств чрезмерности этих расходов истцом не представлено, суд полагает законным и обоснованным определение суда в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-32127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова