Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-50199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договорам №016 от 23.03.2007, № 022 от 27.03.2007, № 021 от 23.07.2008,           № 045 от 24.04.2008 (соответствующие акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела и последний акт подписан – 12.08.2009) истек.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 – 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" применительно к договорам № 016 от 23.03.2007, № 22 от 27.04.2007, № 021 от 27.03.2008, № 045 от 24.04.2008, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что вышеназванные договоры, в том числе договор 02.11.2009, сторонами полностью исполнены, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договоров у сторон друг к другу не имелось.

Истец, факт выполнения работ, предусмотренных договором от 02.11.2009, их объем и стоимость, подтвердил, подписав без замечаний соответствующие акт выполненных работ от 25.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Между тем, недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено.

При этом следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат ни одной претензии заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ, направленной в разумный срок.

Из обстоятельств дела следует, что истец ни разу не заявил подрядчику требования о недостатках выполненной работы, равно как не заявлял о невозможности эксплуатации результата работ по причине отступлений подрядчика от договоров подряда при выполнении работ. С претензией к ответчику истец обратился лишь 21.11.2012 (претензия №2132ГД).

О том, что результат выполненной ответчиком работы был принят заказчиком без замечаний, свидетельствуют и иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, акты, составленные с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора).

В подтверждение качества выполненной работы, ответчиком представлены акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность (от 25.12.2009), согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ. Согласно акту (№14-6-Р-11.в-5-15(11) заказчику выдано предписание по результатам итоговой проверки, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые были ответчиком устранены, и по результатам повторной проверки, Управлением Ростехнадзора выдан акт об устранении нарушений №14-6-Р-11.в-5(15)(П) от 15.08.2011. Из представленного в материалы дела акта итоговой проверки от октября 2011 года следует, что обнаруженные нарушения устранены, реконструируемый объект капитального строительства в целом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, 01.11.2011 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №663601-47/2011 от 01.11.2011.

Поскольку при приемке работ, в том числе по акту №1 от 25.12.2009, в нарушение положений ст.720 ГК РФ истец подрядчику о наличии явных недостатков не заявил, в силу п.2,3 ст.720 ГК РФ заказчик (истец) лишен права ссылаться на недостатки работы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 2 130 922 руб. 91 коп. в рамках договора от 02.11.2009, принятие этих работ истцом без замечаний и оплата их в указанном размере, а надлежащие доказательства факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) данных работ, истцом не представлены, требование о возврате уплаченной в рамках договора от 02.11.2009 суммы, которую истец именует как неосновательное обогащение, не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что о недостатках он узнал из заключения экспертиз ООО «СтройДоктор», а следовательно, срок исковой давности им не пропущен, несостоятельны.

Как уже отмечено выше, иск заявлен исходя из норм о неосновательном обогащении, в связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, то есть актов по форме КС-2. О нарушении своего права истец должен был узнать с момента принятия результата работ, поскольку именно с этого момента имел возможность проверить объемы работ, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы. 

При этом, из материалов дела следует тот факт, что недостатки, на которые ссылается истец, являлись явными, то есть могли быть выявлены при обычном способе приемки.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ, а также несоответствия объемов выполненных ответчиком работ, истец ссылается на экспертные заключения №59 от 02.04.2012, № 130 от 31.08.2012, составленные ООО «СтройДоктор», в соответствии с которыми стоимость невыполненных ответчиком, но предъявленным к оплате работам составила 265 074 руб. Согласно сводной таблицы объемов выполненных работ по данному договору, по мнению экспертов по ряду видов работ, работы фактически не выполнены, по ряду работ ответчиком завышен объем выполненных работ.

Между тем, заключения экспертиз, подготовленные ООО «СтройДоктор», надлежащими доказательствами недостатков работ (в том числе по договору от 02.11.2009), не являются.

Заключения ООО «СтройДоктор» составлены по истечении длительного времени с момента приемки работ, и установить существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми не представлено, экспертные заключения таких выводов не содержат.

Также, данные заключения были составлены без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о проведении исследований.

Более того, даже если принять во внимание выводы экспертизы, из характера обнаруженных экспертом недостатков, следует, что указанные недостатки (такие как: не установлены магистральные трубопроводы, не установлены пожарные шкафы, краны, пожарные рукава, врезки в действующий водопровод, не окрашены ряд деталей, отсутствуют сварные швы и т.д.) являются явными, и могли быть выявлены при осуществлении приемки работ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении работ, выполненных по договору №011 от 02.11.2009, не усмотрел оснований для ее назначения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом обстоятельств настоящего дала, оснований для назначения экспертизы не имелось.

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013                          года по делу № А60-50199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких