Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-1596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, и тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, не исключают назначения наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а все предыдущие привлечения арбитражного управляющего Черных М.Э. в виде назначения административного штрафа не позволили достичь цели наказания, арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации сроком на один год отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, аналогичны доводам заинтересованного лица, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу и примененной мерой наказания не свидетельствует о неисследованности материалов дела арбитражным судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта    2013г. по делу №А71-1596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко