Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-42313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что представители ФГУП «Охрана» МВД России в присутствии понятых Троховой С.И. и Бусыгиной Ю.А. отказались участвовать в инвентаризации, апелляционный суд относится критически, поскольку Трохова С.И. и Бусыгина Ю.А. являются сотрудниками истца, то есть лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств извещения ответчика о времени проведения инвентаризации истцом в материалы дела не представлено.   

Помимо этого судом первой инстанции верно указано, что акты инвентаризации составлены не по установленной форме, в актах указано только наименование товара без каких-либо идентифицирующих признаков (цвет, артикул, материал, дата поступления либо оприходования и т.д.), а также в них содержатся противоречивые сведения.

Так, согласно справке о продажах в период с 01.04.2011 по 04.04.2011 предпринимателем реализованы сумки в количестве 2 штук по цене 1 200 руб. В акте на 01.04.2011 по позиции 11 значатся сумки по цене 1 200 руб. в количестве 18 штук. Однако в акте на 04.04.2011  указано также 18 штук сумок по цене 1 200 руб., несмотря на реализацию двух сумок. Предпринимателем 03.04.2011 реализованы плащ стоимостью 4 300 руб. в количестве 1 штуки и куртка кожаная стоимостью 9 300 руб. в количестве 1 штуки. При этом в актах от 01.04.2011 и от 04.04.2011 по позициям 161 и 139 соответственно значится одно и то же количество указанного товара.

Данные противоречия ставят под сомнение достоверность результатов инвентаризации, проведенной 04.04.2011, поскольку это может означать, что фактически товар при инвентаризации непосредственно после кражи не осматривался, не пересчитывался, и его наличие не сопоставлялось с приходными и расходными документами. Между тем пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Кроме того, арбитражным судом также верно отмечено, что цена за единицу товара, указанная в актах инвентаризации, не совпадает с ценами на этот же товар, указанными в накладных от 17.10.2010 № 136, 137 и от 24.11.2010 № 163.

Поскольку истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 756 450 руб. ущерба по договору на пультовую охрану объекта от 11.10.2010 № 066.68.31.П.1.00010, 89 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на то, что максимальный размер финансовой ответственности ответчика ни в приложении к договору, ни в договоре сторонами не согласован, на него не распространяются положения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно недоказанности размера причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что в данном случае по соглашению сторон размер реального ущерба ограничен суммой, указанной в перечне платных услуг (п. 3.1 договора). Приложение № 1 к договору содержит перечень платных услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 12600 руб.

Указание заявителя жалобы на отсутствие обязанности вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 2.2.7, 3.2 договора предусмотрено ведение заказчиком бухгалтерского учета в целях определения размера прямого действительного ущерба при обнаружении факта кражи имущества.

Иные доводы предпринимателя Биктимировой Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013                          года по делу № А60-42313/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева   

Е.О. Никольская