Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-25431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При таких обстоятельствах, меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка), при этом утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Ссылки ответчика о выплате истцу всех убытков в рамках Постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 являются несостоятельными, поскольку из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные обществом в исковом заявлении убытки.

Данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона №131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом из материалов дела, изложенного порядка не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов, учащихся и пенсионеров.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

Из анализа действующего законодательства следует, что методика расчета размера компенсации затрат перевозчиков при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, в связи с отсутствием на законодательном уровне методики расчета размера выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров истцом может быть использован  расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом частичного отказа от иска на сумму 396 570, 21 руб., являющейся по расчетам истца суммой убытков за месяцы октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года после расторжения договора на перевозку от 20.08.2008, истцом к взысканию предъявляется убытки в размере 1 316 676 руб. за период действия договора перевозки  - с 01.01.2009 по 17.09.2009.

При этом в указанный период истец осуществлял пассажирские перевозки по договору от 20.08.2008, что не отрицается ответчиком.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводам о недостоверности используемых в расчетах показателях и их документальной и неподтвержденности.

Данные выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из представленных истцом расчетов убытков (выпадающих доходов) истца от перевозки пассажиров за 2009 год отдельно по каждой категории пассажиров (студенты, ученики, пенсионеры) видно, что они основаны на показателях, которые подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 22-39), и письменными  пояснениями МБУ «Гортранс» (л.д. 87).

При этом письменные документы, на которых основаны расчеты истца, утверждены специалистами МУ «Горпассажиртранс», Комитетом по транспорту и МБУ «Гортранс».

В пояснениях МБУ «Гортранс» подтверждает правильность отражения в расчетах истца количества реализованных ЛПД, доходов от реализации, выручки от продажи ЛПД за период действия договора перевозки (л.д. 87).

Используемые истцом в расчете тарифы взяты из решений Пермской городской думы № 3 от 29.01.2008 № 5 от 27.01.2009.

Кроме того, в  расчете учтены денежные средства, полученные истцом от реализации ЛПД, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) за период с 01.01.2009 по 17.09.2009 в размере 1 316 676 руб. полностью подтвержден материалами дела.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти местного уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты муниципального уровня не заложены необходимые для этого средства.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам, в размере 1 316 676 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком так же не представлено.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку применяемыми при рассмотрении настоящего дела законами, нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных перевозчиками в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2009 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2010.

С этой даты согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, при предъявлении настоящего 21.12.2012, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 1 316 676 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 166, 76 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятием в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска, на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3965, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу № А50-25431/2012 отменить.

Принять отказ ООО "ВТБ-Авто" от иска в части взыскания убытков в размере 396 570, 21 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить  ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) убытки в размере 1 316 676 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 166 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова