Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

намеревались приступать, такой вывод можно сделать из пояснений представителя заявителя, сделанных в ходе судебного разбирательства и имеющихся в деле документов; акт приема-передачи документов отсутствует, наличие у заявителя платежных документов не свидетельствует о том, что они переданы ООО «Вега» именно во исполнение договора уступки, не представлены доказательства исполнения или намерения исполнить со стороны ООО «Вега» обязанности, предусмотренной в п. 3.1 договора по оплате за уступленное право требования, претензии со стороны ООО «Вега» о возврате займа и процентов ЗАО «Юлена» после заключения договора уступки не заявлялись.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Признавая договор уступки мнимой сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия обществ по исполнению этих договоров и реализацию обществом «Вега» его прав как нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не выявил в пояснениях представителя общества «Вега» указаний на то, что стороны договора уступки прав требования не приступили к его исполнению и не намеревались приступать.

Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие доказательств оплаты за уступленное право требования не может являться основанием для признания договора уступки недействительным, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая содержание пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 5.2 договора, пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при уступке права (требования) к новому кредитору перешли также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 14.02.2012 соответствует указанным норм права (гл. 24 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование общества «Вега» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу № А71-5780/2012 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Вега» в сумме 31 616 007 руб. 12 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Юлена».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева