Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-48215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5201/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                            Дело № А60-48215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                               Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1069639002465, ИНН 6639014022) - Сергеева С.Ю., доверенность от 22.11.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО Торговый дом "Молоко", заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу № А60-48215/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО Торговый дом "Молоко"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Торговый дом "Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 20.09.2012 № 63/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.09.2012 № 63/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 000 692 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 1 670 873 руб. 45коп., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 400 138 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «Универсал», ООО «Соната», ООО «Блик» и ООО «ТК Сантехтрейд». По мнению общества, им представлены все необходимые документы  для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам. Общество считает неправомерным отказ налогового органа в получении обществом вычета по НДС по счетам-фактурам от указанных контрагентов. Кроме того, общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 20.09.2012 №63/17 недействительным полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган обращает внимание, что на основании выявленных в ходе выездной проверки фактов установлено, что целью заключения обществом договоров с ООО «Универсал», ООО «Соната», ООО «Блик» и ООО «ТК Сантехтрейд» являлось искусственное завышение расходов по налогу на прибыль с целью снижения налогового бремени, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Применение позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган считает не допустимой, так как в настоящем деле общество само создало схему из анонимных структур и соответствующий фиктивный документооборот. Следовательно, налогоплательщик, принимающий непосредственное участие в создании схем по уходу от налогообложения должен полностью нести бремя ответственности за совершаемые правонарушения.

Налоговый орган, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2012 №06/17.

20.09.2012 налоговым органом вынесено решение №63/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов, начислены пени, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Соната», ООО «Блик» и ООО «ТК Сантехтрейд».

Решением УФНС России по свердловской области от 12.11.2012 №1259/12 решение налогового органа от 20.09.2012 №63/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 №63/12, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль соответствует рыночным ценам по приобретенную продукцию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры с ООО «Универсал», ООО «Соната», ООО «Блик» и ООО «ТК Сантехтрейд» на поставку сухого молока.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом был представлены договор поставки б/н от 01.01.2009, заключенный с ООО «Универсал» (ИНН 6673188759), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Документы от имени ООО «Универсал» подписаны Чубуровым А.У.

В отношении ООО «Универсал» в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные средства (транспорт, складские помещения, имущество, арендованные средства), анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

Директор ООО «Универсал» Чубуров А.У., заключивший сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.

Налоговым органом проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО «Универсал».

Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО «Универсал» налоговому органу по требованию № 16-07/1422 от 09.04.2012г., изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у ООО Торговый дом «Молоко».

Налоговым органом проведены допросы представителей ООО «Универсал»: Степанова Кирилла Викторовича, Фалькович Егора Семеновича, Чепкасова Андрея Павловича.

Из полученных объяснений следует, что летом 2008 года они работали в должностях помощников юриста в ООО