Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-48215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Партнер плюс». Данную работу нашли через интернет, в их должностные обязанности входила регистрация «номинальных» фирм по доверенности в налоговых органах. Поручения, доверенности, а также пакет документов для регистрации получали от некого Анатолия. Все представители, поименованные в доверенности, им знакомы, они также работали помощниками юриста в ООО «Партнер плюс», выполняли те же функции, поручения также получали от Анатолия. Представителей, должностных лиц ООО «Универсал» не знают, дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали. Директор и учредитель ООО «Универсал» Чубуров Антон Усманович, в ходе допроса пояснил, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО «Универсал» не является и никогда не являлся.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договор поставки №2 от 18.03.2009, заключенный с ООО «Соната» (ИНН 6670229661), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Документы от имени ООО «Соната» подписаны Завадской Е.В.

В отношении ООО «Соната» в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные и арендованные средства; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. директор ООО «Соната» Завадская Е.В, заключившая сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.

При визуальном сличении оригиналов документов, изъятых налоговым органом у общества в ходе проведения выемки, с копиями документов, предоставленных от имени ООО «Соната», установлена идентичность расположения печатей и подписей на копиях предоставленных документов по отношению к оригиналам.

Проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО «Соната».

Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО «Соната» налоговому органу по требованию № 19-23/35187 от 04.04.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.

Последняя отчетность представлена ООО «Соната» в налоговый орган по месту учета за 3 квартал 2009 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 года отсутствуют, численность - 0 человек.

Проведен допрос директора и учредителя ООО «Соната» Завадской Евгении Владимировны, которая пояснила, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО «Соната» не является и никогда не являлся.

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» с ООО «Соната».

Согласно полученному ответу ООО «Соната» приобретало сухое цельное молоко, масло крестьянское (72,5%) в период с 19.05.2009 по 09.09.2009.

По данным первичных бухгалтерских документов, общество приобретал у ООО «Соната» «молоко сухое цельное (Месягутово)», произведенное ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат».

Представленные производителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Соната» не содержат подписей уполномоченных лиц Сторон, заверены только печатью ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат».

Обществом был представлен договор поставки №01/А от 01.01.2008, заключенный с ООО «Блик» (ИНН 6674309886), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Документы от имени ООО «Блик» подписаны Посайда Г.А.

В отношении ООО «Блик» в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; основных и арендованные средства отсутствуют; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; директор ООО «Блик» Посайда Г.А., заключившая сделку от имени общества, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.

Проведена экспертиза оригиналов документов, изъятых у общества в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО «Блик».

Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО «Блик» налоговому органу по требованию №11-17/17012 от 05.04.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.

Налоговым органом проведены допросы представителей ООО «Блик»: Степанова Кирилла Викторовича, Фалькович Егора Семеновича, Чепкасова Андрея Павловича.

Из полученных объяснений следует, что летом 2008 года они работали в должностях помощников юриста в ООО «Партнер плюс». Данную работу нашли через интернет, в их должностные обязанности входила регистрация «номинальных» фирм по доверенности в налоговых органах. Поручения, доверенности, а также пакет документов для регистрации получали от некого Анатолия. Все представители, поименованные в доверенности, им знакомы, они также работали помощниками юриста в ООО «Партнер плюс», выполняли те же функции, поручения также получали от Анатолия. Представителей, должностных лиц ООО «Блик» не знают, дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали. Директор и учредитель ООО «Блик» (ИНН 6674309886) Посайда Галина Алексеевна пояснила, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером ООО «Блик» не является и никогда не являлась.

ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» не подтвердил отношения с ООО «Блик», продукция приобреталась обществом самостоятельно, либо организацией ООО «Интерфуд».

Обществом представлен договор поставки № б/н от 01.03.2009, заключенный с ООО «ТК Сантехтрейд» (ИНН 6671279520, до 28.08.2009г. - ООО «Демиан»), без спецификаций и приложений, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Документы от имени ООО «ТК Сантехтрейд» подписаны Кунициной Ксенией Юрьевной.

В отношении ООО «ТК Сантехтрейд» в ходе проверки установлено, что по адресу места нахождения организация не находится, фактическое расположение неизвестно; отсутствуют основные и арендованные средства; анализ движения денежных средств по счету показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, аренду помещений, аренду транспортных средств, выплата заработной платы и прочее, организация не осуществляла. Расчетный счет организации использовался для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур; налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет данных организацией представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; директор ООО «ТК Сантехтрейд» Куницина К.Ю, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено результатами почерковедческого исследования.

Проведена технико-криминалистическая экспертиза оригиналов документов, изъятых у ООО Торговый дом «Молоко» в ходе проведения выемки, и копий документов, предоставленных ООО «ТК Сантехтрейд».

Согласно заключению эксперта переданные на исследование копии документов, предоставленных ООО «ТК Сантехтрейд» налоговому органу по требованию №09-12/19178 от 31.03.2012, изготовлены путем копирования с переданных на исследование оригиналов документов, изъятых у общества.

В ходе допроса допроса Котегов Владислав Сергеевич, учредителя ООО «ТК Сантехтрейд» он пояснил обязанности руководителя 10 указанных в списке организаций он фактически не исполнял, волю к созданию этих организаций не изъявлял. Никакие документы в качестве руководителя указанных организаций не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Предоставлял свой паспорт незнакомому лицу за единовременное вознаграждение, а также передавал право подписи документов в качестве руководителя третьим лицам.

В ходе проверки произведен допрос Соловьевой (Кунициной) Ксении Юрьевны, являвшейся директором ООО «ТК Сантехтрейд», которая пояснила, что руководителем ООО «ТК Сантехтрейд» являюсь только по документам, фактически деятельностью этой фирмы не занималась никогда.

ОАО «Вамин Татарстан» не подтвердило приобретение ООО «ТК Сантехтрейд» сухого молока, продукция приобреталась ООО Торговым домом «Молоко» самостоятельно без участия посредников.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, вопреки доводам общества, в ходе проверки установлено то, что отсутствует реальность сделок между обществом и контрагентами: ООО «Универсал», ООО «ТК Сантехтрейд», ООО «Блик», ООО «Соната» по поставке сухого молока.

При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается действительное поступление обществу продукции, отраженное обществом как поступление от спорных контрагентов.

Вопреки доводам налогового органа, при установленной реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат общества на приобретение продукции.

При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что налоговым органом сделано не было.

Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на приобретение товара не является необоснованно завышенным, соответствует уровню рыночных цен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных обществом на приобретение сухого молока.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности поступления пиломатериалов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.

Учитывав, что непредставление документов по требованию выставленному в ходе проверки, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в порядке установленном ст. 101 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-48215/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова