Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-43790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. (л.д. 110).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика, исходил из доказанности факта несения им соответствующих расходов в указанном размере, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также принял во внимание результат рассмотрения настоящего дела и отнесения на истца всех судебных расходов по делу по основаниям п. 2 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание правовых услуг № 10/12-Ю от 15.11.2011, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива», предметом которого являлось оказание услуг по представлению законных интересов заказчика при рассмотрении экономического спора по иску ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (л.д. 111-112).

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора определена сторонами в размере  30 000 руб.

Платежными поручениями № 53 от 27.02.2013, № 330 от 30.11.2011 подтверждается факт перечисления ответчиком в пользу ООО «ЦФЮТ «Перспектива» денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оказания услуг по названному выше договору. 

В материалах дела также имеются акт об оказанных услугах от 28.02.2013 (л.д. 117), приказ о приеме на работу представителя Трача В.К. (л.д. 116).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе отзывами ответчика, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (11.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 06.03.2013, 12.03.2013).

Согласно позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Истец доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку материалами дела факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.   

Суд первой инстанции принял также во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и факт отнесения на истца всех судебных расходов по основаниям п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии с его стороны злоупотребления процессуальными права опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления указал истцу на необходимость представления пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве, касающимся неверного определения количества тепловой энергии и отказа принимать к учету сведений о показаниях приборов учета, установив при этом срок до 06.02.2013 (л.д. 84-86).

К установленному судом сроку документы представлены не были по причине необходимости проведения уточнения расчетов.

В определении от 11.02.2013 суд первой инстанции повторно указал истцу на необходимость уточнения начислений за спорный период с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве (л.д. 94-99).

В судебное заседание 28.02.2013 истец ни уточнения относительно стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, ни пояснения относительно отказа принимать показания приборов учета на объекте ответчика не представил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для представления необходимых для рассмотрения спора по существу документов.

Окончательно позиция истца по заявленным требованиям была сформулирована только в судебном заседании 11.03.2013, при этом истец принял доводы ответчика о неверном определении им изначально количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, уточнив способ определения количества - по показаниям приборов учета, и согласившись с указанной ответчиком стоимостью тепловой энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако в ходе судебного разбирательства истец заблаговременно не направлял копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес ответчика, чем нарушал права данного участника процесса на представление мотивированных возражений (ст. 41 АПК РФ).

Так, ходатайство от 01.03.2013 об изменении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ было вручено ответчику непосредственно перед судебным заседанием, что повлекло необходимость повторного объявления перерыва  в судебном заседании для предоставления ответчику возможности ознакомления с данным расчетом и подготовки позиции по иску с учетом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное поведение истца способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчика, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в отсутствии четкой обоснованной позиции по делу, неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком, и посчитал возможным отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат с учетом фактических обстоятельств нормам п. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако признавая в мотивировочной части заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта соответствующий пункт не обозначил, что по существу лишает ответчика возможности реального взыскания с истца понесенных им судебных издержек.

По правилам ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не разрешил вопрос относительно распределения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиком части (о взыскании судебных расходов) следует изменить на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу № А60-43790/2012 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о взыскании 296 291 руб. 81 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Токарей,68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2012 по 25.07.2012, в размере 7 430 (Семь тысяч четыреста тридцать) руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 348 (Семь тысяч триста сорок восемь) руб. 39 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 10529 от 19.10.2012, в составе суммы 9 348 руб. 39 коп., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Токарей,68» 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова