Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-1456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенные в апелляционной жалобе, указывают на нарушение административным органом Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

         Одним из оснований, указанных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и на которое не распространяется требование ч. 16 ст. 10 настоящей статьи, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

         Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Прокуратуры Нижнесергинского района во исполнение задания прокуратуры Свердловской области, в связи с поручением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., сотрудникам ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области поручено  провести проверки на объектах автогазозаправочных станций на территории Нижнесергиского района, в том числе, автогазозаправочной станции ОАО "Первоуральскгаз", расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Песочная, 2 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 23).

        Следовательно, извещение о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в данном случае не требовалось.

        Между тем, распоряжение о проведении проверки от 05.09.2012 № 128 направлено юридическому лицу по факсу и получено заявителем 06.09.2012 в 11 час. 46 мин., проверка проведена с участием уполномоченного представителя заявителя Ямцова С.Ю., акт проверки от 12.09.2012 направлен заявителем по почте и получен согласно уведомлению 20.09.2012.

        Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки №128 от 12.09.2012 соответствуют вышеперечисленным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №822  от 09.04.2013г. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2013г. по делу №А60-1456/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества  «Первоуральскгаз»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первоуральскгаз» из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две  тысячи) руб.,  ошибочно уплаченную платежным поручением №822  от 09.04.2013г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб