Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-14889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, ввиду отсутствия объекта налогообложения, определяемого с учетом положений ст.ст. 38, 39, 146 НК РФ.

Кроме того, проанализировав содержание условий договора применительно к положениям ст. ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ, суд установил, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.

Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции  о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным. По аналогичным основаниям не может быть учтен и довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции выполняемых работ с включением суммы затрат по использованию имущества заказчика.

Также не принимается во внимание вывод налогового органа о том, что положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст.ст. 128, 130 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, все установленные судом фактические обстоятельства основаны на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.

В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, ра­ботам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информаци­онных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены по­следующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма про­изведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на произ­водство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортиза­цию, о чем она указывает в жалобе; при этом общество осу­ществляло и иные расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по дого­вору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины на сумму 5 198 744,17 руб.

Данные расходы налоговым органом не исследовались, в фор­муле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Кроме того, в составе косвенных расходов налоговым органом необоснованно не учтен налог на имущество в сумме 371 575,23 руб. в отношении основных средств, переданных для выполнения услуг по добыче углеводородного сырья по договору.

Данные расходы в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствует анализ состава прямых и косвенных за­трат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией арен­ды имущества, переданного ОАО «Уральская нефть» для выполнения работ по договору, не соответ­ствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду также подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

 В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу № А71-14889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова