Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-12593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией.

Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10 по делу № А33-14135/2008).

Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал факта  изменения собственниками жилья способа управления в спорный период,  договор управления с ООО УК "НГ" в дело не представил.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорного дома между истцом и ответчиком в заявленный истцом период взыскания заключен не был, между тем, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома в силу закона обязан оплачивать истцу оказанные им услуги.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам объекта ответчика опровергаются материалами дела, представленными истцом Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемами водоснабжения и водоотведения поселка Октябрьский (л.д. 119-121).

Согласно ч. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства (организации ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией ВКХ, а  ответчик осуществляет управление спорным домом в поселке Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на территории города Ижевска, фактические отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно принял расчет истца при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, произведенный исходя из количества граждан, зарегистрированных в доме, и норматива потребления коммунальных услуг, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Письмом Министерства регионального развития  РФ от 08.08.2008 № 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил № 167.  При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

 Таким образом, нормативные акты предусматривают учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Учитывая, что общедомовой прибор учета воды в спорном доме не установлен, расчет истца, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (л.д. 117-118), является правомерным.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что денежные  средства  за соответствующие услуги истца с жильцов не собирал, их сбор осуществлялся сторонней организацией в пользу ООО УК "НГ", не освобождают ответчика от обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в силу закона.

Указание ответчиком на то, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании 26.02.2013 до 05.03.2013, судом апелляционной инстанции отклонено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании им норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А71-12593/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А71-12593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова