Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-8/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие обстоятельства, как заключение договоров от 05.11.2012 с ИП Рябовой Л.А. и 03.12.2012 с ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с целью получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, своевременное внесение платежей за сверхнормативный выброс, совершение административного правонарушения впервые,  на которые ссылается заявитель, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было сделано административным органом: в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №14495/11 от 10.04.2012г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ (в размере, превышающем нормативный) в течение 2011-2012гг., знало о необходимости получения специального разрешения, однако меры по его получению начало предпринимать только в ноябре 2012г. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий  либо иных затруднений при получении специального разрешения, арбитражному суду не представлено.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в  п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.  Иного обществом арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

         В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от  18 апреля   2013г.  по делу №А50-8/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский лакокрасочный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова