Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-43338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него потребительскую ценность.

Таким образом, с учетом положений ст. 328 ГК РФ в случае, выполнение истцом работ, без предоставления другой стороной обусловленного договором встречного обязательства, в данном случае поставки необходимого оборудования, предусмотренного договором, эта сторона (ответчик), обязана предоставить такое исполнение. Поскольку использованное в работе оборудование фактически передано  ответчику, доводы об отсутствии оснований для оплаты данного  оборудования являются не состоятельными.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно исключил из суммы исковых требований стоимость дифманометра ДСП-80В1 кПа с вентильным блоком, поскольку приобретение данного оборудования документально не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 200 281 руб. 61 коп. Установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя корректировку периода просрочки. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Газстрой" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 по делу № А60 – 43338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Д.Ю. Гладких