Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

7386 от 05.08.2011, № 7461 от 08.08.2011, № 7495 от 09.08.2011, № 7588 от 11.08.2011, № 7671 от 15.08.2011 (том 2, л.д. 22-97);

№ 7970 от 23.08.2011, № 8040 от 25.08.2011, № 8127 от 29.08.2011; №8173 от 30.08.2011, № 8318 от 02.09.2011, № 8363 от 05.09.2011, № 8390 от 06.09.2011, № 8439 от 07.09.2011, № 8486 от 08.09.2011, № 8589 от 12.09.2011, № 8620 от 13.09.2011, № 8676 от 14.09.2011, № 8708 от 15.09.2011, № 8785 от 19.09.2011, № 8882 от 21.09.2011, № 8983 от 23.09.2011, № 9044 от 26.09.2011, № 9117 от 28.09.2011, № 9143 от 29.09.2011, № 9169 от 30.09.2011, № 9250 от 03.10.2011, № 9279 от 04.10.2011, № 9383 от 07.10.2011, № 9434 от 12.10.2011, № 9487 от 13.10.2011, № 9587 от 17.10.2011, № 9636 от 18.10.2011, № 9722 от 20.0.2011, № 9907 от 26.10.2011, № 3868 от 28.10.2011, № 4047 от 02.11.2011, №4100 от 03.11.2011 (том 2, л.д. 98-131);

№ 4418 от 25.11.2011 (том 2, л.д. 133);

№ 4659 от 05.12.2011 (том 2, л.д. 136).

Кроме того, фактическое перечисление денежных средств подтверждено представленными Удмуртским отделением № 8618 Сбербанка России и Западно-Уральским Банком Сбербанка России выписками по лицевому счету общества «Эпоха» (том 3, л.д. 19-128). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая непредоставление обществами  «Вега»,  «Эпоха», «Юлена» затребованных судом документов, учитывая данные бухгалтерского баланса общества «Юлена», а также то обстоятельство, что общество «Эпоха» зарегистрировано 24.08.2010 с уставным капиталом в 253 000 руб. и уже практически через месяц предоставляет займ на крупную сумму, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества «Эпоха» и придя к выводу, что 31.12.2010 договор займа № 02-10 от 01.10.2010 отсутствовал, практически вся сумма выручки перечислялась ЗАО «Юлена» в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни, при этом в назначении платежа указывался некий договор займа без указания номера и даты; во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС, в то время как согласно ст. 149 НК РФ заемные операции НДС не облагаются; учитывая незначительность перечислений в адрес иных организаций, отсутствие в списке кредиторов, предоставленном в адрес Сбербанка, ООО «Эпоха», пришел к выводу о том, что  договор процентного займа № 02-10 от 01.10.2010 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по реализации товаров, поэтому к ней подлежат применению в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не может согласиться с данным выводом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 № 8/97 и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 № ВАС-10686/10.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа прикрывал сделку по реализации товаров. При этом, в материалах дела не имеется ни одного документального подтверждения (например, товарные накладные, счета-фактуры, договоры, переписка или иные документы) того, что общество «Эпоха» принимало от общества «Юлена» товар на реализацию и денежные средства, поименованные в платежных поручениях как предоставленные по договору займа, фактически являлись оплатой поставленного обществу «Эпоха» товара.

Если кредиторы настаивали на том, что договор займа является притворной сделкой, то в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательств, раскрывающих содержание и цель притворной сделки (например, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, переписки или иных документов), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основанию ее притворности заявитель должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. И таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение сделки по поставке товаров, суду не представлено.

Заключение договора в период подозрительности не является основанием для признания сделки ничтожной по признаку притворности.

То обстоятельство, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается, основанием для квалификации договора займа в качестве притворного являться не может, поскольку данное обстоятельство может являться следствием бухгалтерской ошибки или недостаточной квалификации сотрудников.

Также не может являться основанием для вывода о притворности договора займа то обстоятельство, что большая часть денежных средств, поступавших на расчетный счет общества «Эпоха» направлялись по договору займа обществу «Юлена», поскольку общество «Эпоха» в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять свои гражданские права и самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции по результатам анализа выписки по счету и копий платежных поручений пришел к выводу о том, что до 31.12.2010 договор займа № 02-10 от 01.10.2010 отсутствовал. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено. Договор займа датирован 13.10.2010, денежные средства начали перечисляться заимодавцу также с этой даты, так  платежным поручением № 22 от 13.10.2010 перечислено 422 100 руб. назначение платежа «оплата по договору процентного займа».

В период с 13.10.2010 по 14.01.2011 в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору процентного займа (платежные поручения с № 22 от 13.10.2010 по № 5 от 13.01.2011). Впоследствии письмами от 31.12.2010 и от 08.12.2011 ООО «Эпоха» сделала корректировку в назначении платежа и просила считать вышеуказанные перечисления, как произведенные в рамках договора займа № 02-10 от 01.10.2010 (том 1, л.д. 121-137).

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учета»,  Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение назначения платежа, при этом общество «Вега», по существу, не произвело изменение назначения платежа, а произвело его уточнение, не изменяя сущности платежей.

Поскольку доказательств заключения иного договора займа в материалы дела  не представлено, все платежные поручения, представленные заявителем требования, с учетом корректировки назначения платежа, принимаются апелляционным судом  в качестве доказательства передачи денежной суммы во исполнение договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего требования, разъяснения, изложенные в приведенном пункте, не могут быть применены, поскольку передача денежных средств была произведена банковскими операциями через расчетные счета в кредитных организациях. С учетом принятого судом уточнения, требования, основанные на приходно-кассовых ордерах, обществом «Вега» не заявлены. Таким образом, фактическая передача денежных средств достоверна подтверждена. При таких обстоятельствах, вероятностное отсутствие у общества «Эпоха» финансовой возможности для предоставления займа не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Какого-либо встречного исполнения со стороны общества «Юлена»  судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается,  оснований у общества «Юлена» безвозмездно удерживать полученные денежные средства не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у должника задолженности перед ООО «Эпоха» подтверждается представленной ОАО «Сбербанк России» копией бухгалтерского баланса на 30 сентября 2011 года с представленными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. Вместе с тем, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета заемщиком не может влиять на права заимодавца на возврат выданных по договору займа денежных средств.  

Неисполнение ООО «Вега», ООО «Эпоха», ЗАО «Юлена» требования суда о предоставлении документов, может повлечь наложение штрафа, однако с учетом представленных в настоящее дело доказательств, основанием для отказа в удовлетворении требования общества «Вега» являться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.2 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, требование в части процентов за пользование денежными средствами в сумме  3 160 107,12 руб. является обоснованным.

Далее, 14 февраля 2012 года между обществом «Эпоха» (Цедент) и обществом  «Вега» (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от закрытого акционерного общества «Юлена» (Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 30 392 308,79 руб., в том числе сумма невозвращенного займа 29 330 334,90 руб. и сумма неуплаченных процентов 1 061 973,89 руб., возникших на основании договора займа № 02-10 от 01 октября 2010 года.

Согласно п. 2.1 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа № 02-10 от 01 октября 2010 года, а именно: договор займа № 02-10 от 01 октября 2010 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

Согласно п. 3.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту за уступаемые права требования 31 137 924,31 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости данного договора, указав, что стороны, заключив, указанный договор, не приступили к его исполнению и не