Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-45070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5236/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                   Дело № А60-45070/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Гидро-С", Алферова Е.О., доверенность от 10.12.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Премьер Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-45070/2012

по иску ООО "Гидро-С"  (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709)

к ООО "Урал-Премьер Лимитед"  (ОГРН 1026602325771, ИНН 6658069130),

третьи лица: ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951), ООО «Технологическая компания» (ОГРН 1106659009984, ИНН 6659209140), ООО «УРАЛ-Монтаж» (ОГРН 1096658016278, ИНН 6658352443), ООО «Стройпанорама» (ОГРН 1106659008840, ИНН 6659207921),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (далее – ООО «Гидро-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Мегаполис» с иском о взыскании 348 692 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 18 538 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологическая компания», ООО «Стройпанорама», ООО «УРАЛ-Монтаж».

Определением суда от 01.03.2013 произведена замена ответчика с ООО «ТДЦ «Мегаполис» на ООО «Урал-Премьер Лимитед», ООО «ТДЦ «Мегаполис» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ООО «Гидро-С» не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска. Полагает, что предмет договоров цессии, в части перевода долга по договору подряда №403/06-10 от 28.06.2010 к должнику не согласован, поскольку данные договоры не содержат ссылок на договор подряда №403/06-10 от 28.06.2010. Кроме того, в качестве должника указано ООО «ТДЦ «Мегаполис», в то время как действительным должником, в соответствии с соглашением о переводе долга от 05.07.2010 является ООО «Урал-Премьер Лимитед». По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, ответчик считает, что рассматриваемое исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.11.2 договора подряда №403/06-10 от 28.06.2010. Претензия с требования оплаты долга от истца в адрес ООО «Урал-Премьер Лимитед» не поступала. Указывает, что сумма аванса оплачена ООО «Урал-Премьер Лимитед», а также ответчик первоначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, по мнению ответчика, истец располагал сведениями о подписании соглашения о переводе долга от 05.07.2010, следовательно, знал о замене должника на ООО «Урал-Премьер Лимитед».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО «ТДЦ «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Урал-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №403/06-10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами на объекте строительства «Двухуровневый подземный паркинг с одним наземным этажом для размещения торговых помещений по ул. Куйбышева – М. Горького в г. Екатеринбурге» следующие работы: устройство ввода водопровода, наружные сети канализации и выпуск канализации, канализацию дренажа в соответствии с проектной документацией АКБ.124-01-НВК, АКБ.124-01-НК, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.2 договора, т.1, л.д.24-28).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 076 619 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.1 договора: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 28.06.2010 и выполнить их в срок до 05.08.2010.

ООО «Урал-монтаж» выполнило по спорному договору работы на сумму 1 978 907 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

С учетом частичных оплат выполненной работы, произведенных ООО «ТДЦ «Мегаполис» и ООО «Урал-Премьер Лимитед» задолженность заказчика по договору подряда №406/06-10 от 28.06.2010 составляла 250 980 руб. 50 коп.

12.05.2011 между заказчиком (ООО «ТДЦ «Мегаполис»), подрядчиком (ООО «Урал-Монтаж») и ООО «Технологическая компания» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому подрядчик (ООО «Урал-Монтаж») с согласия заказчика с 13.05.2011 передал все свои обязательства по договору №403/06-10 от 28.06.2010 ООО «Технологическая компания».

В подтверждение выполнения ООО «Технологическая компания» работ, предусмотренных договором подряда №403/06-10 от 28.06.2010, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 97 712 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Отметка, проставленная на сопроводительном письме №107 от 28.12.2011, свидетельствует о получении данных актов представителем ООО «ТДЦ «Мегаполис».

При этом акты технической готовности по объекту, утвержденные МУП «Водоканал» 07.03.2012 подписаны сторонами без замечаний.

Однако, выполненные работы, заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 398 692 руб. 50 коп.

16.04.2012 ООО «Технологическая компания» уступило ООО «Стройпанорама» право требования задолженности по договору подряда №403/06-10 от 28.06.2010 к ООО «ТДЦ «Мегаполис».

К ООО «Гидро-С» (истцу) право требования данной задолженности перешло на основании договора уступки права требования №10-05ц от 09.10.2012, заключенного с ООО «Стройпанорама».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по договору №403/06-10 от 28.06.2010 перешло к ООО «Гидро-С».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме (ст.309, 310, 711, 753 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт выполнения работ по договору подряда №403/06-10 от 28.06.2010 и отсутствие их оплаты в полном объеме не оспаривает. Заявитель считает, что ООО «Гидро-С» не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска, поскольку предмет договоров цессий №10-04ц от 16.04.2012, №10-05ц от 09.10.2012 в части перевода долга по договору подряда №403/06-10 от 28.06.2010 к должнику не согласован.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из п.1.1 указанных договоров цессий, следует, что цессионарию уступается право требования долга принадлежащее цеденту на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.05.2011, в котором идет речь именно о договоре подряда № 403/06-10 от 28.06.2010.

Доводы ответчика о том, что в названных договорах в качестве должника указано ООО «ТДЦ «Мегаполис», в то время как действительным должником, в соответствии с соглашением о переводе долга от 05.07.2010 является ООО «Урал-Премьер Лимитед», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между ООО «ТДЦ «Мегаполис» и ООО «Урал-Премьер Лимитед» с согласия ООО «Урал-Монтаж» подписано соглашение о переводе долга от 05.07.2010, по условиям которого общество «Урал-Премьер Лимитед» приняло на себя обязанность по оплате долга по договору подряда в размере                    2 076 619 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного Соглашения от 05.07.2010 наряду с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае полная замена стороны заказчика в договоре подряда №403/06-10 от 28.06.2010 не произошла, а был передан лишь  долг по оплате выполненных работ в размере всей цены договора – 2 076 619 руб.

Таким образом, само по себе указание в договорах уступки права требования о передаче права требования долга с ООО «ТДЦ «Мегаполис», являющегося заказчиком по спорному договору, не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договоров цессий №10-04ц от 16.04.2012, №10-05ц от 09.10.2012.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на допущенные, по его мнению, нарушения судом процессуальных норм. Считает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.11.2 договора подряда №403/06-10 от 28.06.2010, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем, в материалах дела имеется претензия ООО «Гидро-С» с требованием погашения задолженности в сумме 348 692 руб. 50 коп. в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена в адрес ООО «ТДЦ «Мегаполис» и получена последним 06.11.2012 (т.1, л.д.71-73).

Суд первой инстанции обоснованно признал данную претензию доказательством, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия у истца сведений о произведенной замене должника на ООО «Урал-Премьер Лимитед».

Как следует из материалов дела, несмотря на перевод долга, оплата выполненных работ, за исключением перечисления суммы аванса по платежному поручению №45 от 08.07.2010, производилась ООО «ТДЦ «Мегаполис».

Уведомления о совершенных уступках права требования долга по договору подряда №403/06-10 от 28.06.2010, претензии с требованиями оплаты задолженности направлялись обществу «ТДЦ «Мегаполис».

Однако ООО «ТДЦ «Мегаполис» ответы на претензии не направляло, о том, что произведен перевод долга по договору подряда №403/06-10 от 28.06.2010 новым кредиторам не сообщало.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о произошедшей перемене долга, оформленной соглашением от 05.07.2010.

Кроме того, директором ООО «ТДЦ «Магаполис» и ООО «Урал-Премьер Лимитед» является Флеганов С.В., фактическое местонахождение данных юридических лиц, указанное как почтовый адрес организаций, совпадает: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 50 Л.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела то, что претензия не была направлена непосредственно обществу «Урал-Премьер Лимитед», не дает оснований для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка.

Более того, суд в действиях ответчика усматривает злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на оплату аванса ООО «Урал-Премьер Лимитед», как доказательство, подтверждающее уведомление истца о произошедшем переводе долга, с учетом осуществления платежа на счет ООО «Урал-Монтаж», отклоняется как несостоятельная.

Доводы заявителя, о том, что при предъявлении иска к ООО «ТДЦ «Мегаполис»  общество «Урал-Премьер Лимитед» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу №А60-45070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская