Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-3868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5076/2013-АК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                          Дело №А60-3868/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Абсатарова Е. Р., водительское удостоверение, доверенность №01-01-05-28/228 от 26.12.2012;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025602113107, ИНН 5617000708): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года по делу №А60-3868/2013,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «Сорочинский комбинат хлебопродуктов»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что протоколы лабораторных испытаний, представленные обществом, надлежащими доказательствами соответствия продукции установленным требованиям являться не могут, необоснованно приняты судом в качестве доказательств. Также отмечает, что наличие документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, не может безусловно свидетельствовать о надлежащем качестве продукции и ее безопасности на момент проведения проверки.  

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 30.11.2012 по 28.12.2012 на основании поступившей информации (вх. 25366 от 23.11.2012, вх. 29123 от 26.12.2012) о поставке муки пшеничной 1 сорта производства ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» для закладки в государственный резерв ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва, по адресу: Складская база (г. Екатеринбург, ул. Аркадия Гайдара, 12) проведены обследования, по результатам которых отобраны образцы проб продукции: мука пшеничная 1 сорта производства ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и направлены на испытания.

Согласно результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» лабораторных исследований обнаружено нарушение СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п. 2.1 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: в закладку на хранение в государственный резерв была поставлена мука пшеничная 1 сорта производства ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», дата выработки 13.09.2012 в объеме 60,5 тонн, несоответствующая заявленным требованиям по показателю «Белизна».

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования от 18.12.2012 и 28.12.2012 (л.д. 18-23, 24-29).

28.01.2013 по результатам проверки заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, носят неустранимый характер, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений».

Согласно таблице 2 «Показатели качества пшеничной хлебопекарной муки» ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» показатель «белизна» муки пшеничной 1 сорта должен составлять не менее 36.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вывод о том, что продукция не соответствует заявленным требованиям по показателю «белизна» сделан административным органом по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Испытательный лабораторный центр, а именно: протокола лабораторных испытаний №13716п от 27.11.2012 по партии 50 тонн (с повторными двухкратными исследованиями этой же партии муки согласно протоколам № 14676п от 05.12.2012 и № 14675п от 05.12.2012) и протоколом №154176п от 24.12.2012 по партии 10,5 тонн.

Так, при проведении лабораторных испытаний 27.11.2012 партии объемом 60000 показатель «белизна» был определен 32,9±1,4; при проведении вторичных испытаний согласно протоколам лабораторных испытаний №14676п от 05.12.2012 и №14675п от 05.12.2012 показатель «белизна» составляет 35±1. При этом испытания проводились в отношении партии объемом 50000 кг. 24.12.2012 были проведены лабораторные испытания в отношении партии 10500 кг (протокол №15417п), согласно которым показатель «белизна» составил 31±1.

Судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что определяющим обстоятельством для выводов о наличии основания для составления протокола об административном правонарушении является дата выработки продукции именно - 13.09.2012. Указание именно на эту дату содержится в протоколах лабораторных испытаний: №13716п от 27.11.2012, №14676п от 05.12.2012, №14675п от 05.12.2012 и №15417п от 24.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (актами обследования от 18.12.2012, 28.12.2012, протоколами лабораторных испытаний №13716п от 27.11.2012, №14676п и №14675п от 05.12.2012, №15417п от 24.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013).

При этом апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными наличием противоречивой информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2013, акте обследования от 18.12.2012, не позволяющей достоверно определить из какой партии поставленной муки были взяты пробы для проведения исследований 27.11.2012.

Как было указано выше, определяющим обстоятельством для выводов о наличии основания для составления протокола об административном правонарушении является дата выработки продукции именно - 13.09.2012. Указание именно на эту дату содержится в протоколах лабораторных испытаний: №13716п от 27.11.2012, №14676п от 05.12.2012, №14675п от 05.12.2012 и №15417п от 24.12.2012.

В этой связи, не имеет какого-либо правового значения тот факт, что по накладным от 05.10.2012 №0346380, 0346381, 0346382, указание на которые содержится в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, поставленный товар имел дату выработки 12.09.2012.

Обществу вменено несоответствие заявленным требованиям именно продукции с датой выработки 13.09.2012. Поскольку в накладных отсутствует указание на дату выработки продукции, ссылки управления на соответствующие накладные в протоколе, заявлении, при наличии доказательств, содержащих однозначные выводы о несоответствии отобранных проб продукции с датой выработки именно 13.09.2012, позволяющих достоверно определить из какой партии были взяты пробы, носят несущественный характер.

Неосновательными, противоречащими результатам лабораторных испытаний, являются и выводы суда о том, что показатель «белизна»,