Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-3868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляющий 35±1, с учетом погрешности в размере 1 составляет возможное минимальное значение уровня указанного показателя. Протоколы лабораторных испытаний №14676п, №14675п от 05.12.2012, содержат однозначные выводы о несоответствии показателя «белизна», составляющего 35±1, требованиям ГОСТ Р 52189-2003.

Апелляционный суд также не усматривает оснований, по которым судом первой инстанции были приняты во внимание представленные заинтересованным лицом в материалы дела протоколы испытаний испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки» №16994 от 25.12.2012 и №16995 от 25.12.2012, согласно которым, показатель «белизна» соответствует показателю 36; протоколы испытаний №34 и №33 от 21.01.2013, проведенные испытательной лабораторией ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «УРАЛСЕРТИФИКАТ», в отношении партий продукции с датой выработки 13.09.2012 объемом 49500 кг и 10500 кг, которыми показатель «белизна» установлен в размере 41 и 40 соответственно; протокол испытания от 25.12.2012 испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в отношении партии продукции объемом 10500 кг с датой выработки 13.09.2012, согласно которому показатель «белизна» составляет 38.

Данные документы не опровергают полученные административным органом при проведении обследования результаты.

Кроме того, в рассматриваемом случае, отбор образцов для проведения лабораторных испытаний произведен не должностным лицом, уполномоченным на осуществление соответствующих надзорных функций.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции также не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о надлежащем качестве данной продукции на момент проведения проверки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совокупный анализ представленных документов, в том числе, протоколов лабораторных испытаний, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу после обнаружения административного правонарушения, то указанный Закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом в декабре 2012 года (акты обследования от 18.12.2012, 28.12.2012), на дату рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу № А60-3868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова