Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-3347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Фадеев Е. В., принят на работу согласно договора № 6 от 25.02.2011 с размером вознаграждения согласно штатного расписания, главный бухгалтер Панова О.А., штатная единица, принята на работу согласно договора № 5 от 01.12.2010 с размером вознаграждения согласно штатному расписанию, лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Однако, в этом же отчете в сведениях о работниках должника юрист Фадеев Е. В., главный бухгалтер Панова О. А. указаны как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства. И согласно выписке филиала ТрансКредитБанка за период с 01.09.2009 по 10.12.2012 получали заработную плату, а согласно сведениям о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, отраженном в отчете конкурсного управляющего МУП «ПТО» Телицина А. В., на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояло 3 работника, которые уведомлены о предстоящем увольнении и уволены 06.11.2009.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, невозможно установить, являются ли лица указанные в графе лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или лицами, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2012 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства не указаны расходы на привлеченных специалистов, хотя в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указаны главный бухгалтер Горюшина Т. Н., юрист Зимин Е. В., юрист Наволоцкая Ю. И., юрист Фадеев Е. В., главный бухгалтер Панова О. А.

Согласно п. «г» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего. В отчете от 08.11.2012 конкурсный управляющий МУП «ПТО» Телицин А.В. указал истекший срок действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего по 20.09.2012.

Таким образом, Телициным А. В. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, Приложения 4, 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вышеизложенные обстоятельства установлены административным органом, подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного конкурсному управляющему правонарушения.

Соответствующие доводы заинтересованного лица выводов суда не опровергают, обязательность соблюдения законодательно установленных требований не отменяют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поступление материалов Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ в рамках административного расследования органу по контролю и надзору предоставлено право делать поручения и запросы по делу, а так же истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом управления и при изучении материалов дела №А60-38240/2008 о банкротстве МУП «ПТО» в арбитражном суде, осуществленном заявителем в рамках предоставленных ему как органу по контролю и надзору ст. 26.9 КоАП РФ, п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве полномочий.  

Требований о направлении лицу в отношении которого ведется административное производство доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и отражению в протоколе сведений каким образом поступили доказательства по делу нормами КоАП РФ не регламентировано. Тогда как, Телицину А. В. предоставлены права знакомиться со всеми материалами дела, неоднократность разъяснения которых заинтересованному лицу административным органом подтверждена материалами дела. 

Таким образом, органом по контролю и надзору была обеспечена возможность ознакомления арбитражным управляющим со всеми материалами административного дела, права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, административным органом были соблюдены.

Кроме того вопреки доводам заинтересованного лица, материалами дела подтверждается, что все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, приняты.

Сведения об адресе регистрации арбитражного управляющего Телицина А. В.: Челябинская область, гор. Миас, ул. Готвальда, д. 27 кв. 89 были направлены заявителю по настоящему делу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 21.11.2012 исх. № 07-05626/12.

Кроме того, уведомление о явке от 09.01.2013 и уведомление о составлении протокола от 17.01.2013 были направлены арбитражному управляющему по а/я 211 города Миасс, Челябинской области.

При этом данный адрес указан лично Телициным А. В. в качестве адреса для направления корреспонденции в объявлениях, опубликованных на сайте газеты «Коммерсантъ», в отчете от 08.11.2012 и на всех приложенных документах, составленных конкурсным управляющим Телициным А. В. в рамках дела о признании МУП «ПТО» банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено конкурсному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-3347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова