Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-43324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор №424-005-3428 от 15.12.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями спустя год после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «Уралмашзавод» не признав первоначальный иск, обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «УралСофт» 23 743 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части не усматривает.

В соответствии с п.2.1 договора началом выполнения работ по настоящему договору является дата прибытия специалистов подрядчика к месту выполнения работ. Окончанием выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненные работ.

Продолжительность выполнения работ подрядчиком, предусмотренных настоящим договором составляет 20 календарных дней. Срок выполнения работ – декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан командировать своего специалиста к месту выполнения работ по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Кирова, 93, ОАО «ММК», в срок не позднее 7 дней со дня получения вызова заказчика, оказать указанные в настоящем договоре работы и сдать их в установленные настоящим договором сроки.

Как установлено п.3.5 договора заказчик в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 направляет подрядчику вызов специалиста подрядчика, в котором подтверждает готовность оборудования к монтажу и наладке АСУ-М.

Между тем, достоверных доказательств направления заказчиком вызова специалиста подрядчика в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подрядчик знал о готовности оборудования и возможности приступить к проведению работ, о невозможности выполнения работ ответчику не заявлял, о приостановлении работ не сообщал.

Вместе с тем, в отсутствие письменных доказательств направления вызова специалиста ЗАО «УралСофт» в декабре 2010 года, суду не представляется возможным определить дату готовности к монтажу и наладке оборудования  обеих шаровых мельниц и возможности выполнения истом работ.

Само по себе указание в акте сдачи приемки работ от 08.07.2011 на начало выполнения подрядчиком работ с 19.12.2010 не свидетельствует о готовности объекта к выполнению работ подрядчиком к указанному сроку.

Следовательно, суду не представляется возможным установить начало возникновения обязательства подрядчика по выполнению работ и начало периода просрочки.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу №А60-43324/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"  (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №4511 от 15.04.2013.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская