Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-46965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5352/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                           Дело № А60-46965/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Зелениной Т.Л.,

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Глушенковой С.А.,   

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Васильева М.А. (удостоверение, доверенность от 27.12.2012),

от истца Муниципального образования "город Нижний Тагил" – Степанов В.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2013), Свинцов А.Н. (паспорт, доверенность от 08.04.2013), Деркач И.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2013),

от ответчика ООО «Современник» – Кочетков М.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2013),

от ответчика индивидуального предпринимателя Костина К.Н. – Кочетков М.Н. (паспорт, доверенность от 03.08.2012),

от иных ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Свердловской области , истца, Муниципального образования "город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-46965/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил"

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Нижнетагильская филармония" (ОГРН 1046601227914, ИНН 6623017300), индивидуальному предпринимателю Костину Константину Николаевичу (ОГРНИП 304667112700072, ИНН 666101950396), ООО "Современник" (ОГРН 1126623003650, ИНН 6623086060), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области 

третьи лица: ООО «Мичкова Групп» (ОГРН 1056603583420, ИНН 6670088562), Потапов Андрей Викторович, Управление культуры Администрации города Нижний Тагил

о признании недействительным учредительного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки по внесению вклада, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) в интересах Муниципального образования «город Нижний Тагил» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАУК "Нижнетагильская филармония", индивидуальному предпринимателю Костину Константину Николаевичу, ООО "Современник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО «Современник» от 05.03.2012, о применении последствий недействительности этой сделки в виде ликвидации ООО «Современник», о возложении на МРИ ФНС № 16 по СО обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц; о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада МАУК «Нижнетагильская филармония» в уставный капитал ООО «Современник», оформленной актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 25.05.2012; о применении последствий недействительности этой сделки путем возврата МАУК «Нижнетагильская филармония» здания кинотеатра «Современник» общей площадью 3098,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 25 (спорное имущество), и возврата ООО «Современник» доли в уставном капитале в размере 24%.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мичкова Групп», Потапов Андрей Викторович, Управление культуры Администрации города Нижний Тагил.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор об учреждении ООО «Современник» от 05.03.2012 года, и устав, утвержденный протоколом № 1 от 05.03.2012  «Об учреждении ООО Современник», применить последствия недействительности устава в виде ликвидации ООО «Современник» и возложении обязанности на МИФНС № 16 по Свердловской области обязанности  внести соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, признать недействительной сделку по передаче в собственность здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил пр. Ленина, 25,  оформленную договором об учреждении ООО «Современник» от 05.03.2012 и актом приема-передачи здания (сооружения) от 25.05.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть ООО «Современник» долю в уставном капитале общества в размере 24%,  МАУ «Нижнетагильская филармония» - здание кинотеатра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 15.03.2012 обжаловано прокурором и истцом в апелляционном порядке.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за автономным учреждением, было необходимо получение согласия собственника и учредителя этого учреждения,  органы, осуществляющие эти полномочия, письменного согласия на совершение сделки не давали, Администрация г. Нижний Тагил была не вправе самостоятельно распоряжаться спорным имуществом. Кроме этого прокурор указывает, что совершению сделки препятствовало отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра. Также прокурор считает, что сделка по внесению имущества в уставный капитал является притворной, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени и последовательные действия, связанные с изменением типа учреждения и государственной регистрацией прав на имущество, оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене  и при злоупотреблении правом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что здание кинотеатра было незаконно выведено из муниципальной собственности по существенно заниженной цене. Истец поддерживает доводы прокурора о совершении оспариваемой  сделки при злоупотреблении правом, о чем свидетельствует отчуждение имущества с обратной передачей в аренду, о внесении имущества в уставный капитал по заниженной цене, с нарушением законодательства о конкуренции. Также истец ссылается на представленные суду доказательства, свидетельствующие о различной оценке здания кинотеатра. 

Ответчик ООО «Современник» против доводов апелляционных жалоб возражает, указывает, что сделка по внесению имущества в уставный капитал была совершена по инициативе и с согласия истца, положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на  рассматриваемые правоотношения не распространятся, в результате совершения сделки  МАУ «Нижнетагильская филармония» не лишилось возможности осуществлять свою деятельность, оно осуществляет полномочия учредителя созданного общества  и участвует в его деятельности, земельный участок под зданием кинотеатра был предоставлен ООО «Современник» в аренду постановлением от 17.08.2012 № 1981. Ответчик считает, что оспаривание истцом результата своих действий нарушает права и законные интересы Костина К.Н., который добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, а также препятствует достижению уставных целей созданного общества, связанных с реконструкцией здания и созданием концертного комплекса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Ответчик не согласен с доводами апелляционных жалоб о передаче имущества по заниженной цене, ссылается на неудовлетворительное техническое и противопожарное состояние этого объекта. Истец указывает на то, что от проведения экспертизы в суде первой инстанции истец отказался, обследование технического состояния и оценка объекта были выполнены ООО «Мичкова Групп» по заказу истца, считает, что в представленных в материалы дела заключениях исследовались разные объекты оценки.

Ответчик Костин. К.Н. с доводами апелляционных жалоб также не согласен, ссылается на то, что все действия по учреждению ООО «Современник» и по оплате доли в уставном капитале путем передачи здания производились в соответствии с изданным истцом постановлением и требованиями федеральных законов «Об автономных учреждениях», «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо Управление культуры Администрации города Нижний Тагил доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда от 15.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, рассмотрены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также рецензии от 27.05.2013.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости здания кинотеатра.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность подготовки рецензии, а также представления других дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена.  От проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы города Нижний Тагил от 08.01.2004 № 18 «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Нижнетагильская филармония» и муниципального учреждения «Киновидеодосуговый центр «Современник» решением  комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.11.2004 за муниципальным учреждением культуры «Концертно-демонстрационный комплекс «Современник» на праве оперативного управления закреплено отдельно стоящее здание концертно-демонстрационного комплекса, расположенное по пр. Ленина, 25, г. Нижний Тагил,  и здание видеозала с гаражом по ул. Первомайская, г. Нижний Тагил.

По договору № 68 от 26.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения   от   29.09.2010)  здание кинотеатра (литера А) по проспекту Ленина, 25,  г. Нижний Тагил передано муниципальному  учреждению культуры «Нижнетагильская филармония» в оперативное управление.

Государственная регистрация права оперативного управления произведена 13.02.2012.

Указанное здание находится на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования Управлению культуры администрации г. Нижний Тагил (свидетельство от 14.02.1997).

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 19.12.2011 года № 2513 «О создании наблюдательного совета Муниципального автономного учреждения культуры «Нижнетагильская филармония» создан и утвержден состав наблюдательного совета МАУК «Нижнетагильская филармония».

19.12.2011 на заседании наблюдательного совета МАУК «Нижнетагильская филармония» был рассмотрен вопрос о внесении здания кинотеатра в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с целью участия учреждения культуры в качестве учредителя или участника создаваемого юридического лица.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 05.03.2012 № 381 «Об оплате Муниципальный автономным учреждением культуры «Нижнетагильская филармония» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Современник» согласована сделка по оплате доли в уставном капитале - дано согласие МАУК «Нижнетагильская филармония» на оплату доли в уставном капитале ООО «Современник» зданием кинотеатра (литера А) по проспекту Ленина, 25.

На основании указанного постановления 05.03.2012 между МАУК «Нижнетагильская филармония» и Костиным К.Н. подписан учредительный договор о создании ООО «Современник».

В соответствии с п. 4.2 учредительного договора размеры долей учредителей общества в уставном капитале были распределены  следующим образом: у Костина К.Н. - 76% (номинальная стоимость доли -1 7201 977 руб. 40 коп., вклад вносится денежными средствами в этом размере), у МАУК «Нижнетагильская филармония» - 24% (номинальная стоимость доли 5 432 203 руб. 39 коп., вклад вносится путем передачи в собственность общества здания кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 25, оцениваемого участниками общества в 5 432 203 руб. 39 коп.).

Спорное имущество было передано МАУК «Нижнетагильская филармония» в уставный капитал ООО «Современник» по акту приема-передачи от 25.05.2012.

Ссылаясь на то, что учредительный договор и сделка по внесению вклада в уставный капитал не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а также являются притворными (ст. 170 ГК РФ), поскольку прикрывают сделку приватизации муниципального имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.