Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, отрицая существование между сторонами отношений по договорам купли-продажи и, ссылаясь на наличие иных правоотношений, тем не менее, доказательств существования таких отношений не представил.

Кроме того, в  данном случае именно ответчик должен надлежащим образом подтвердить основания получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в 15 159 857 руб. 64 коп.  не имеется, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика не опровергают факта неосновательности обогащения.

Ссылки апеллянта на допущенные судом разночтения в указании суммы неосновательного обогащения в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения (15 159 руб. 64 коп. и 15 159 857,64 руб. соответственно) устранены определением суда от 22.04.2013, согласно которому в мотивировочной части решения сумму неосновательного обогащения вместо 15 156 руб. 64 коп. следует читать 15 159 857 руб. 64 коп.». 

Акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2010, подписанный представителями обеих сторон и заверенный соответствующими печатями вопреки доводам апеллянта содержит указание на спорную сумму задолженности – 15 159 857,64 руб.

Факт того, что подпись директора ООО "Миллениум-Пермь" Маловичко Ю.А. в акте сверки взаимных расчетов последнему не принадлежит документально не подтверждается.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Дикая О.Н., являясь главным бухгалтером ООО "Миллениум-Пермь", имела доступ как к документам, так и к печати общества, чем воспользовалась при составлении акта сверки расчетов, сами по себе о недостоверности зафиксированных в нем сведений не свидетельствуют, как  и не опровергает факта безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств по указанными ранее платежным поручениям.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного  акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу № А50-638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко