Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-46977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010  по делу №А60-59324/2009 на ТУ ФАУГИ по Свердловской области возложена обязанность предоставить ООО «Уральский минералогический центр «Недра» на праве аренды нежилые помещения в городе Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.1, литер А.

Таким образом,  минералогический музей не был самовольно размещен по данному адресу, равноценное помещение обществу «Уральский минералогический центр «Недра» на основании  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010  по делу №А60-59324/2009 не представлено.

В настоящее время  общество «Уральский минералогический центр «Недра» ликвидировано, о чем  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик в подтверждение использования в настоящее время коллекции минералов Пелепенко В.А. представил договор  уступки  прав (требования) и перевода обязанностей от  13.07.2010 по договору безвозмездного пользования от 15.12.2002.

Учитывая изложенное, а также фактическую деятельность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Свердловская областная общественная организация «Уральское минералогическое общество – Уральский минералогический музей» относится к организациям культуры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие возможности из представленных документов идентифицировать спорные объекты, находящие во владении ответчика, на что верно указано судом первой инстанции, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об аварийности 3 и 4  блока здания гостиницы выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2013 года по делу № А60-46977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                      Л.А. Усцов