Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А71-11967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6102/2013-АК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                            Дело № А71-11967/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу № А71-11967/2012, вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 04.09.2012 №280, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Определением от 07.11.2012 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3-35/2012, рассматриваемому Верховным Судом Удмуртской Республики (л.д. 54-55). Определением от 01.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства (л.д. 63-64).

Протокольным определением 09.04.2013 производство по делу возобновлено судом первой инстанции (л.д. 75), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года производство по делу № А71-11967/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил норму процессуального права - ст. 150 АПК РФ. Отмечает, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена процедура отмены постановления о назначении административного наказания. Указывает на то, что постановление от 04.09.2012 №280 не вступило в законную силу и административный орган был не вправе прекращать его исполнение на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что, подав заявление в арбитражный суд, общество рассчитывало на рассмотрение дела по существу и отмену постановления за недоказанностью обстоятельств дела и в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд, прекратив производство по делу, лишил общество права на обжалование постановления и рассмотрение дела по существу, а также права на взыскание представительских расходов.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что членами административной комиссии при непосредственном обнаружении установлено, что у ж.д. №39 по ул. Союзной г. Ижевска проводятся земляные работы с нарушением правил благоустройства при производстве земляных работ, на месте проведения земляных работ не установлены предупредительные надписи, информационный щит с указанием наименования Заказчика, контактных телефонов, сроков начала и окончания производства земляных работ отсутствует, не обеспечены безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ. Извлеченный грунт не вывезен в день производства работ, и складируется на газоне и проезжей части придомовой территории, железобетонные изделия так же складируются на месте производства работ, не обеспечено ограждение места производства земляных работ защитными ограждениями соответствующими ГОСТу 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», что является нарушением п.п.3.1.9 п.3.1 раздела 3, п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.9 п.7.3 раздела 7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. №308.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО «УКС» составлен акт осмотра территории от 21.08.2012, протокол от 29.08.2012 № 37 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

04 сентября 2012г. административной комиссией вынесено постановление №280 о привлечении ООО «УКС» к административной ответственности по ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая определением от 09.04.2013 производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, статья 11 Закона № 57-РЗ признана недействующей, а оспариваемое обществом постановление № 280 от 04.09.2012 отменено административной комиссией постановлением № 280/1 от 14.03.2013, исполнение постановления прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2012г. №37 даны следующие разъяснения: «В целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя».

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением № 280/1 от 14.03.2013 постановление № 280 от 04.09.2012 отменено и его исполнение прекращено (л.д. 61).

Далее в пункте 2 Постановления № 37 Пленум ВАС РФ разъяснил, что «в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению».

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 Постановления, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является обоснованным.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 31.7 КоАП РФ) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ) апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном их толковании применительно к обстоятельствам дела. Кроме того, доводы общества приведены без учета руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 22.06.2012 № 37.

Доводы о том, что суд, прекратив производство по делу, лишил его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу и взыскание представительских расходов, поскольку общество, подав заявление в суд, рассчитывало на отмену постановления из-за недоказанности самого нарушения и процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отмена закона, предусматривавшего административную ответственность, и принятие административным органом мер по отмене и прекращению исполнения оспариваемого постановления предшествовали судебному разбирательству.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по существу отмененного и неподлежащего исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил, приостановление производства по делу произведено при наличии на то законных оснований.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона № 57-РЗ, было отнесено к компетенции административных комиссий, то они были вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление.

Соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 22.06.2012 не усматривает оснований