Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-51048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5395/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                       Дело № А60-51048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-51048/2012,

принятое судьей Евдокимовым И. В.    

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – истец, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2012 года по договору от 31.10.2012, в сумме 85405029 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 352 259 руб. 75 коп., по договору от 02.10.2012 – в сумме 283 737 руб. 23 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 170 руб. 42 коп., с начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Определением от 21.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (л.д. 1,2).

В результате уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 07.03.2013 в размере 3 721 151 руб. 30 коп. и процентов на сумму долга 110 439 009 руб. 10 коп. по ставке 8,25 % годовых за период с 08.03.2013 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 204-205).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств с его стороны вызвана системными неплатежами со стороны управляющих жилищных организаций; поскольку вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение без изменения; полагает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании вынесено определение от 05.06.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), МУП "Екатеринбургэнерго" (покупатель) и ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) 02.10.2012 и 31.10.2012 были заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-1106/12-13 и № 4-1990/12-13, по условиям которых поставщик обязался поставить, ГРО - транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа. (л.д. 15-31, 35-47).

В рамках указанных договоров истец в октябре 2012 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанными истцом и ответчиком в отсутствие замечаний и разногласий и скрепленным печатями организаций.

Поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" обязательство по оплате полученного газа не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Факт поставки газа и обязанность по его оплате ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность по оплате основной суммы долга ответчиком была исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения истцом), исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и просрочки оплаты долга (ст. 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт поставки истцом газа и принятия его ответчиком, названное обстоятельство подтверждается также актами о количестве поданного и протранспортированного газа.

Сумму основного долга ответчик признал, факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-51048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Шварц