Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-27631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1126/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                            Дело № А60-27631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30  мая  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                        Крымджановой Д. И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны – не явились;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 21 марта 2013 года

по делу № А60-27631/2011,

вынесенное судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (ОГРН 304662330900266, ИНН 666900223421)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ «НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (далее – ИП Стриганова Н. В., ответчик) о взыскании 11 915 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2008 по май 2009 года и октябре 2009 года тепловую энергию и сетевую воду по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче № Д876/08 (1952) от 01.01.2005 года, 2 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 по 01.07.2011(т.1, л.д.9-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011, от 28.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» (т. 2 л.д. 5-7, 35-37).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 6 755 руб. 37 коп., в части взыскания процентов до 1 359 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 10-13, 33-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009 по 26.11.2009, а также 32 руб. 23 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано (т. 2 л.д. 76-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 147-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 года решение суда первой инстанции от 16.12.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 оставлены без изменения (т.3, л.д. 29-33).

15.02.2013 года ИП Стриганова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» 69 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.3, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 года (резолютивная часть от 14.03.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) с ОАО «НТМК» в пользу ИП Стригановой Н. В. взыскано 67 270 руб. 08 коп. судебных расходов (т.3, л.д.79-85).

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить.

По мнению истца, размер оплаты услуг представителя (по 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в каждой инстанции) является чрезмерным, поскольку не учитывает сложность дела и время, затраченное представителем ответчика в каждой инстанции. Выводы суда первой инстанции о продолжительности судебных заседаний и выполнении представителем ответчика значительно объема работ опровергаются материалами дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, истец указывал, что в спорный период (2011-2012гг.) стоимость услуг составляла не более 10 000 руб. Договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг не отражают затраченное представителем ответчика время на их оказание. Взыскивая с истца в пользу ответчика стоимость транспортных расходов, суд первой инстанции вместо суммы фактически понесенных расходов принял во внимание условия пункта 7 договора возмездного оказания услуг отт28.09.2011 года № 15/11. С учетом стоимости экономных транспортных услуг (стоимость проезда автобусом от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга – 234 руб.), указанная в договоре стоимость транспортных услуг не соответствует действительным расходам ответчика.

Ответчик, ИП Стриганова Н. В., доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, МУП «Тагилэнерго», ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.05.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 15/11 от 28.09.2011 года, заключенный между ИП Стригановой Н. В. (Заказчик) и ООО «Арбитражный защитник» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по его представлению в арбитражном суде всех инстанции в качестве ответчика по иску ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании 14043,19 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и сетевой воды (Дело № А60-27631/2011) (т.3, л.д.47-48).

В соответствии с пунктом 2 договора № 15/15 от 28.09.2011 года в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: осуществлять сбор необходимых доказательств в обоснование возражений на иск; составить и представить в суд отзыв на исковое заявление (жалобы); своевременно составлять и подавать в суд письменные ходатайства и пояснения, необходимые для правильного разрешения дела; осуществлять постоянное наблюдение за процессуальными движениями по делу, своевременно реагировать на них, обеспечивая равносильную состязательность Заказчика на стороне ответчика; представлять Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

Стоимость слуг по договору определяется из расчета 20 000,00 рублей за представление в суде каждой инстанции (пункт 3 договора № 15/11 от 28.09.2011 года).

Вопреки доводам жалобы выполненный представителем ответчика объем работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг по договору от 14.12.2011 года, от 26.03.2012 года, от 15.08.2012 года (т.3, л.д. 50-52).

Доводы истца о том, что данные акты не содержат перечень фактически оказанных услуг, а отражают лишь их общую стоимость, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку объем оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в соответствии с условиями договора № 15/11 от 28.09.2011 года исполнителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.101-102), дополнения к отзыву (т.2, л.д.56-59)  с документами, обосновывающими возражения против исковых требований (т.1, л.д.104-148, т.2, л.д.61-73), ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д.27-28, 30), ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д.29). Также представителем ответчика подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 120-124) с документами, обосновывающими возражения против доводов жалобы (т.2, л.д.125-143), и обеспечено участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 13.10.2011 года, от 02.11.2011 года, от 28.11.2011 года, от 09.12.2011 года, от 20.03.2012 года, 14.08.2012 года (т.1, л.д.150, т.2, л.д.4, 33, 74, 144, т.3, л.д.29).

В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 27.03.2012 года на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 23 от 16.12.2011 года на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 19 от 16.08.2012 года на сумму 21 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.53).

Таким образом, ответчик доказал факт оказания юридических услуг, их размер и факт выплаты.

Довод ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что размер оплаты услуг представителя (по 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в каждой инстанции) является чрезмерным, судом апелляционной инстанции проанализирован и отклонен.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителями ответчика на подготовку материалов, многократность участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Изложенные истцом в дополнениях к отзыву на заявление возражения о чрезмерности судебных расходов со ссылками на сложившуюся практику возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтвержденными соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными ранее нормами права суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец также считает, что указанная в пункте 7 договора стоимость транспортных услуг не соответствует действительным расходам ответчика в связи с тем, что стоимость экономных транспортных услуг (стоимость проезда автобусом от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга)